你是否在互联网上寻找有关某作品的观后感范文呢？抽出一些时间来将这些想法记录下来，写下自己的观后感。阅读观后感可以帮助我们更深入地了解作品，获得更丰富的知识。如果您想要更好地掌握关于“戊戌变法观后感”的知识，小编为您推荐这篇文章，希望您在阅读完之后能够有所领悟！
戊戌变法观后感 篇1
变法的根本目的就是要用资本主义的政治、经济、社会、文化、教育制度来取代封建专制的政治体制、自给自足的自然经济，自然会遭到保守势力的反对。变法能否成功，很大程度上取决于维新势力与保守势力的力量对比。
当时，力量对比的天平明显地倾斜于保守派。从控制军政实权的大多数王公贵族，到军队将领和只会做八股文章的士子文人，为了维护既得利益，无不反对变法，从上到下构织成一张严密的抵制变法的网络。耐人寻味的.是，本来与保守派有矛盾的洋务派，虽然在“西用”上与维新派有着共同的语言，但为了维护“中体”，而公然站到了保守派的阵营之中，使得维新派势单力薄。
维新派的主要靠山光绪，名义上是已经亲政的皇帝，但最高权力实际上依然为慈禧所垄断。维新派在变法期间只掌握一种权力，即起草上谕权，除此之外，他们什么也做不了主，在这样的情况下，他们只能依靠上谕来推行变法新政，但百日维新中所下的上谕真正得到执行的其实很少。从严格意义上讲，维新派始终没有成为真正的改革实践者。
最致命的是，维新派始终没有认清光绪，没有看到光绪只是一个旧统治秩序的维护者、改善者，并不主张把中国建成一个资产阶级统治的君主立宪国家。虽然现实的危机促使他选择了变法的道路，但其根本目的是要实现他内心深处“君权至上”的理想。因此在发布那么多的上谕中，都没体现维新派所要求的开国会、定宪法等主张。
另外，作为中国近代社会新生力量的民族资本家群体中，很少有人直接参与或支持维新变法。而仅仅由一些具有资产阶级思想的知识分子来鼓动变法，这样变法失败的命运就不可避免了。
戊戌变法观后感 篇2
茅海建教授的《**的崩溃》自出版以来，早已经成为近代史研究的名著了。现在，如果我们想研究鸦片战争，我们可能无法绕过茅教授设定的不低的基准。同样的，现在如果研究戊戌变法，依然无法绕过茅教授的新一个高度，这便是这本《戊戌变法史事考》。
和《**的崩溃》不同的是，《戊戌变法史事考》不是一个结构紧密的著作，而是多篇**的结集。即便如此，文本之间仍有一定的内在联系。其中有些只是个别问题，但正是这些小问题决定了改革的方向和前景。《戊戌年张之洞召京与沙市事件的处理》就是一个典型的例子。
由于朝廷保守党不满意翁同龢、张桓荫等皇室**，徐桐柱要求时任湖广总督张之洞进京，让他主持政务，削弱翁、张的势力。由于真实的原因一直对张之洞保密，疑惧满腹的张先是以病拖延入京的时间，直到后来看出端倪，匆忙上路正在途中之时，沙市事件正好发生了。于是光绪皇帝命令张赶回湖南处理后事。
事件平息后，法院的力量布局已经完成，张之洞去北京的实也结束了。茅教授在最后的结语中认为：“如非历史的偶然，戊戌维新很可能在他（张之洞）的主持或指导下展开。
当然，在这种假设下，我不能推测中国历史的走向，但我觉得，由于他的聪明，很可能避免1898年政变的结果，毕竟这是中国历史的倒退。”茅教授显然是对张之洞未能进京辅助国政很是惋惜。虽然他的结论中不无想当然的意味——假使张之洞能成功进入权力中心，以当时的权力格局来看，他也很难有什么出色的表现。
这样的假设所涵盖的内容过于庞杂，其中依然有许多变数——但以张之洞个人的气质来说，至少可以在后党与帝党之间起到一个缓冲的作用。在前期起到这样一个作用的无疑是恭亲王奕訢，自奕訢死后，两党之间的矛盾便成白热化的趋势，张之洞从中介入，多少能缓和矛盾，甚至可以避免八月初六的政变。当然，这些依然只是假设。
在书中，最重要的当然是《戊戌政变的时间、过程与原委——先前研究各说的认知、补正、修正》一章。值得称赞的是，笔者首先系统地回顾和分析了前人在这一领域的先进研究成果，并作了简单的评价。接下来按照时间的顺序，条分缕析地把政变前近十天的情况一一作了细致考证和对已有研究的补充。
对于未能解决的，如“慈禧为什么八月初五决定将回颐和园日期推迟到初十日以及为什么于初六日亲政”这两个关键性的问题，茅教授并没有牵强解释，而是作了阙疑。这里还涉及到一个问题，那就是很久以来坊间传说的，戊戌政变的发生，主要是由于袁世凯的告密。于是“戊戌六君子”的死袁世凯便必须负主要责任了。
由于袁后来声名狼藉，人们自然相信他是刽子手。他用六位绅士的鲜血染成了自己的上衣。茅教授显然支持黄彰健先生在《戊戌变法研究》中的看法，即在初六日慈禧发动政变之时，袁世凯的告密根本无法传到到宫内，也就是说政变的直接原因并不是袁的告密。告密只会加强政变本身，影响更多人。
在今天看来，慈禧最后的**倒算几乎在变法一开始的时候就已经注定的，差别仅仅是发生的时间迟早而已。
在中学历史教科书中，人们在谈到戊戌变法失败的原因时，往往会责怪变法。历史真实却恰恰相反。政变之所以在变法一百零三天之后爆发，问题就在于康有为梁启超谭嗣同等人做法和态度太过激进。
政治斗争说到底就是权力和利益的争夺。对于保守顽固如满清这样的政权，任何对最高权力的觊觎和窥视都可能招来杀身之祸。康有为等人明知光绪的权力有限，急着把自己的人放在权力中心，排斥他人，完全无视慈禧的存在。
他们的高调举动，不仅激起了老保守派的反抗，也把原本处于中间地位的人推到了自己一边。事实上，任何改革都是为了争取强权，形成自己强大的利益集团。在牢笼的过程的起关键作用的往往就是处于中间的部分。
这个团体的兵力最多。谁能赢得尽可能多的支持，谁就不可战胜。很不幸的是，康有为等人还没等变法好好展开，就把大多数人得罪了，尤其是当时处于朝廷中枢的满人，强烈的民族情绪使得康有为们在一开始就拒绝和他们合作，并试图把他们排除在改革的范围之外。事实上，大多数人对康有为的改革没有任何理想主义感情。
多年来，他们练习观察文字和颜色的能力。他们对改革的支持或反对完全围绕着最高权力。这就不难解释为什么在变法的一百多天里反对变法的奏折寥寥可数，绝大多数是那些效忠赞成变法的。
所谓革命，就是我活，但是你必须死。但改善不是。应该是我和其他人。康有为等人所作的就是把慈禧赶出权力中心，然后接替他。
这和改良已经一点关系都没有了。无怪乎保守派会在政变之后那么疯狂地搜捕康梁等人了。从具体意见分析，那些参与或主持改革的人可能真的没有足够的西方科学、政治和文化素养。
更不用说章京四架军机是如何缺乏处理政务的经验的，但就**写的信而言，各部门有点改革意识，几乎没有人真正对西方政治体制有深入的研究。比如关于设立议会，他们只强调它有使上下信息通达，而毫不论及他的权力**以及界限。少数或许是自我保护的谨慎态度，但大多数确是不知议会制度为何物，只是知道有这么一个名字罢了。
所以茅教授对变法是为了施行“君主立宪”一说持的怀疑态度。
值得注意的是，在变法的过程中日本对当时情形的观察和它在政变前后对权力中心的影响。为此，茅教授专门在最后一章《日本**对于戊戌变法的观察与反应》中进行了详细论述。在整本书中，这一章也是最传奇的。
尤其是日本和英国**对梁启超和康有为的解救，实在可以拍一部可看性很强的电影。包括后来救援黄遵宪也是如此。在这一章中，给人印象最深的便是日本大隈重信**对变法的理想主义情怀。
首相大隈重信以及前任伊藤博文都是日本明治维新的参与者，因此他们对维新的意义有着比常人更深沉的感受。当他们看到清**开始变法，在不损害国家利益的前提下无意识中倾向于维新的一派。于是就有了当政变发动后，大隈重信在发往俄罗斯的情况通报中下意识地流露出对维新派的同情和对保守派的反感。
与此同时对康梁等人的救援更是说明了这种理想主义的情怀。直到九月二十五日大隈内阁倒台，山县有朋内阁推行务实的外交政策，这种理想主义的情怀才被一切以帝国利益为中心的实用外交所取代。至于日人为何这么积极参与变法，作者最后引用一名德国记者的话说：
“对于中国的改革，日本人的意图也许是真诚的。他们相信改革，因为他们有过成功的经验。日本人大概是想成为中国的参谋和教员，正如欧洲人以前对于日本那样。
但是，日本首先想要的是和一个经过改革的、对日本的灵感言听计从的和真正有战斗力的中国建立联盟，为的是筑起一条坚固的堤坝，以阻挡欧洲的冲击。日本人的大目标是谋求亚洲的‘门罗主义’，也就是把外国人从东亚挤出去。”
按照这样的逻辑，那么近半个世纪之后的力图建立“大东亚共荣圈”的全面侵华与此便有着一脉相承的关系了。
总之，正如朱维铮教授所说的，读过茅海建教授这本书之后，对于百年前的那一百多天的中发生的事基本有了轮廓了。
戊戌变法观后感 篇3
现在已经是2016年了，遥想祖国当年面临着许许多多的困难，许多岛屿都被外国占领，也有许多英雄为国家尽忠，为了了解历史，我特意借阅了一本书，名叫《戊戌变法》。看完这本书，我真有一种奋发图强的意志。
这本书主要分五大部分；《戊戌变法的兴起》、《戊戌变法的过程》、《戊戌变法失败的原因》、《戊戌变法评价及历史影响》、《戊戌变法中的重要人物》，主要讲了；因为甲午战争失败是直接原因，维新思想的起兴是思想基础，公车上书揭开了序幕，创办报刊，学会制造**，所以康有为等人主张戊戌变法，此后，康有为接连向光绪帝上书，陈述受法主张，得到了光绪皇帝的支持，变法运动一开始就遭到封建顽固派的抵制和反对，随着运动的开展，维新派与顽固派的矛盾和斗争迅速加剧。1898年9月21日，光绪皇帝被囚禁。包括谭嗣同在内的6名改革者被杀。康有为和梁启超逃到日本。所有的新政策都被推翻了，改革运动失败了。失败原因是1.
资产阶级软弱，寄希望于没有实权的皇帝。成功是不可能的。2。它有幻想和对外国侵略者的依赖。三。它不动员群众，也不敢动员群众
像康有为、梁启超这样的英雄有很多，比如江姐、杨靖宇
读完这本书，我深受影响。他们都有一颗真诚的心，一个帮助世界的天才和一代杰出的人！我长大后一定要报向祖国为祖国出一份力。因为“少年智则国智，少年富则国富； 少年强则国强，少年独立则国独立， 少年自由则国自由，少年进步则国进步。
”我要努力学习，长大做国家的栋梁之材！
戊戌变法观后感 篇4
工业设计13-1班孙洪吉学号;***
本学期在老师的认真教学，和自己对中国近代史的浓厚兴趣，驱使着我读完了这本近代史著作，虽然说最后的结果是不圆满的，以失败而告终，可能历史的每一件事都有它的必然性，可能计划并不完善，但是淡康梁二人对戊戌变法的态度是值得学习的。几日在图书馆的奋斗，读完了这本书，来与大家分享自己的见解。
首先，我想说，《戊戌变法史》这本书全面系统地论述了近百年前由康有为、梁启超领导的戊戌维新运动发生、发展及其失败的全过程，用马克思主义观点对主要维新人物及相关者进行了分析和研究， 而本书的作者也是一位很厉害的人物，之所以写出这样好的著作，与他的经历也有一定关系，汤志钧1924年6月生人，祖籍江苏常州，曾任上海社会科学院历史研究所研究员，副所长、学术委员会主任：华东师范大学中国历史研究所兼任教授，华中师范大学中国史学研究所兼任教授，台湾东海大学客座教授。所以说，这是一本值得大家去品味的一本近代史著作。
在这本书中，作者跳出事件本身，分析了事件的内在原因、人物矛盾、外国势力的影响等。对于1898年这样一个历史背景下的中国，变革的内部力量以及外部原因，涉及变革275份上书材料，作者都详细读过过，并从信的内容、政治制度以及一些关键事件都做了深刻分析。
读完本书，最让我收获大的是，康有为这个变法的核心人物，变法后怎么逃脱清朝**的抓捕的、又怎么在香港发表文章、逗留日本，最后怎么去英国的。
任何一种变革，总是一种痛苦的转型，有时候变革的倡导者反而获得的痛苦会比被变革者更多。事实上，康有为的改革思想只能靠辛亥革命的力量来实现，而日本的明治维新则可以在体制内实现。书中的最后一章大量篇幅是作者在日本收集历史资料来分析康有为变法后，日本、英国势力的较量，以及康有为在当时《中国邮报》接授记者采访所发表的“政治幼稚”的言论，作者认为可能导致慈禧对这些变革彻底否定。
如果戊戌变法中康有为、翁同龢等人能够联合慈禧、光绪一起参与变革，那么历史或许会重写了！
作为错综复杂的历史背景下，当时西方资本主义的先进思潮进入中国，受影响的不仅仅是当时康有为这样的激进人物，即使温和改革派的张之洞也是提出“中学为体、西学为用”而受光绪皇帝赞赏。问题是，为什么张之洞被慈禧和光绪承认，而康有为被流放？可惜啊!
1898年6月1日，光绪帝颁布“明定国是诏”谕，变法正式开始。新政内容主要涵盖教育、军事等多方面的政策和体制。其最终目标，是推行君主立宪制。
康有为向光绪皇帝赠送康有为自己的著作《日本变政考》和《俄罗斯大彼得变政记》，还有李提摩太的《泰西新史揽要》的译本和其他有关各国改革的书。
9月16日，光绪皇帝在颐和园召见了新北洋军督察袁世凯。面试后，他被提升为他的候补搭档。另一方面，直隶总督荣禄以英俄开战，催袁急回天津。据袁世凯的日记，之后谭嗣同於9月18日夜访袁世凯住处，透露皇上希望袁世凯可以起兵勤王，诛杀荣禄及包围慈禧太后住的颐和园。
两天后，袁世凯回到天津，向荣禄汇报了谭嗣同的计划。9月19日，慈禧太后回宫。9月21日，面对法庭，她宣布戒严，火车被拦下。此外，她还囚禁光绪皇帝，废除新政，寻找改革者。是为戊戌政变，结束了只有一百零三天的维新。
改革者中，康有为早早离开北京，梁启超逃到日本大使馆，谭嗣同拒绝离开。
谭嗣同表示：“各国变法，无不从流血而成；今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。
”其他数十人**，谭嗣同、杨锐、林旭、刘光第、杨深秀、康广仁六人于9月28日斩于菜市口。徐致靖处以永远监禁；张荫桓则发放新疆；唯一在地方彻底实施变法的地方巡抚湖南巡抚陈宝箴被革职，且永不叙用。所有新政，除京师大学堂（即现北京大学）和各地新式学堂被保留外，其余主要新政措施均被废止。
戊戌变法宣告失败。
一场策划已久的变法就这样宣告失败，个人觉得失败原因有两个：
（1） 客观原因。
一。生产力与生产关系的矛盾生产力的运动和生产关系是社会生产不可分割的两个方面。晚清时期，大型机械、大型装备等工业革命产品相继涌入中国，生产力被动提高。封建社会大地主、小农现有的经济自给自足的生产关系，远远不能满足中国社会生产力的发展。
2。经济基础与上层建筑之间的矛盾运动。经济基础决定上层建筑。
在戊戌变法时期，清朝经济，戊戌变法前夕，清朝财政没有危机。既然戊戌前夕，清**并未遇上真正的财政危机，最后就剩下维新派宣传最力的“亡国威胁”了。
3. 戊戌变法的时机问题甲午战争前，清王朝已经有二十多年没遇到过严重外患。左宗棠平新疆很顺利。
中法战争也算打了个平手,清军除北洋水师外未受重创。真正能使朝野惊心的亡国危险并不在这时。
（2）主观原因。资本主义发展不充分，导致该阶级具有软弱性和妥协性
具体表现为：资产阶级改革者，改革的领导者太软弱，顽固势力很强；缺乏强有力的组织领导，依靠没有实权的皇帝；改革者没有权力，不能发动人民群众；他们对帝国主义列强抱又不切实际的幻想。变法影响由于变法的失败，中国失去了一批倾向在原有体制内下实行改革的精英和支持者；代之而起的是主张激烈变革，推翻原有制度和**的革命者，最后造成了清朝的覆亡，中国两千年的帝制亦画上句号。
除此以外，朝庭中本来较为开明有为的大臣在政变后有些被贬，其他亦多被排挤到**以外；间接亦造成了之后发生的义和团运动。
然而，无论失败与否，戊戌维新运动都是中国近代史上具有重大意义的事件，是救国爱国运动，这事必然的。
戊戌变法运动要求发展资本主义经济，扩大资产阶级的政权，这是符合近代中国发展的历史潮流的。因此，这也是一场进步的政治改革运动。它传播资产阶级的新文化、新思想，批判旧文化、旧封建思想，是一场思想启蒙运动。戊戌维新运动虽然产生了较为全面的现代化趋势，但由于改革的不成功，大多未能得到普及和实施，主要停留在思想理论的激荡和政策制度的构想上。
因此，它在中国早期现代化进程中的作用主要不是取得了多少实际成果，而是为后资本主义现代化进行了思想理论准备和初不是践尝试，即一次比较全面的社会动员。
戊戌维新时期，西方科学民主思想的传播也有其特定的历史地位。西方科学与民主思想在中国传播的开端，可以追溯到洋务运动时期，甚或更早的教会的文化传播活动，不过那时以传播自然科学为主，且仅以功利主义为出发点，社会科学和民主思想的传播则只限于个别早期改良主义者的个人行为，社会影响有限。五四运动期间，科学与民主两面旗帜的提出，使这一传播活动达到了高潮。它更重要的作用是从传播资产阶级社会科学和民主思想开始，到传播马克思主义社会科学和民主思想，可以说是中国社会主义现代化思想启蒙的开始。
戊戌维新时期，西方科学文化和资产阶级民主思想开始传播，可以说是中国资本主义现代化的第一次启蒙运动。维新派的西书翻译活动不仅传播了西方的科学知识，而且传播了西方的科学精神、民主原则和自由平等观。这在严复身上表现得最为明显。
他在翻译西学时，不仅介绍了西方的各种科学知识，而且更加注重科学精神和民主原则的传播。他在《论世变之亟》一文中指出：“西方各国所以能够富强的命脉所在，不是工于技巧、精于计算，而是于学术则黜伪而存真，于刑政则屈私以为公”，即科学的追求真理精神和民主的以公治天下原则。
而此两者得以通行是由于有“实寓所以存我者”，即以实现人尽其才为目的的自由制度。
戊戌维新运动中，弘扬求真务实、实事求是的精神和民主平等自由的本质，对中国早期现代化建设具有重要的启示意义。科学与民主对于现代化来说，既是标志更是动力，这不仅在于此二者能发挥不断改革生产力和全面实现人尽其才的作用，而且在于能够促进社会由野蛮向理性、由**向自由的转变，这可谓是摸着了社会文化和政治制度现代化的真谛，抓着了现代化的根本所在。历史没有“如果”！
唯有的是后人的借鉴！
读完这本书，不仅仅是对这段历史有了深入的了解，也对戊戌变法所有人有了重新的认识，收获很多，受益匪浅。
戊戌变法观后感 篇5
2。在皇帝和皇后的二元权力体制下，慈禧只有推翻改革才能掌握权杖。慈禧知道中国需要改革，但她正处于一个尴尬的时期，她必须把**还给光绪。
光绪变法成功后，太后就要在颐和园里过晚年。而维新派在太后权力极大，皇帝自己的班底没有建立起来的时候，走皇帝路线，而完全不考虑走太后路线（宦官、外戚、女主被称为最大祸乱），在策略上一味强调皇帝的乾纲独断。而慈禧在看了介绍**、日本变法的书籍，康梁等人所著的书之后，明白一旦变法成功，自己就完全没有位置了。
所以聚集在太后周围的顽固派的话就比较能听进去了，也只有完全推翻新法，太后才有借口训政，重掌权力。
三。余威的闲散政治与下层人民的反洋势力相结合，成为推行改革运动的保守势力。让养尊处优的旗人自谋生计，引起了旗人的**，而且清朝本来是一个少数民族政权，但是长期由国家财政养着的旗人已经完全腐化，旗人中的优秀人才减少，清中期、末期**中任用的汉族人增加。
八旗和绿营削弱了他们的战斗力，这也迫使咸丰皇帝动用曾国藩的湘军消灭太平天国。自此以后，地方领导人的权力大大增加，清朝从早期的集权到晚清地方总督的格局（慈禧也善于制衡）。而旗人还妄想收回旗人的权力。
戊戌变法由于触动了旗人利益，于是太后身边总是有旗人反对变法的声音，而最终慈禧为了自己的权力欲，也听进去了。戊戌变法失败后，齐国人民的力量得到了彰显，连李鸿章都被赶走了。但后来旗国人民又想继续把政权交还给**和齐国人民，最终导致了清王朝的灭亡。
下层老百姓一直受着外来宗教的折磨。反对外国宗教的老百姓对向西方学习有强烈的反感。他们认为康有为和梁启超是贼，对改革持否定态度。这种情绪是可以理解的，但对外国宗教的非理性排斥最终导致了义和团运动的灾难。维新派过多地看到了一般老百姓迷信、愚昧的一面，而忽视了在这愚昧背后所蕴含的民族主义情绪，这是一种有可能毁掉任何变革的力量。
张先生对于维新派废八股、废科举、兴近代教育的改革措施的看法特别新颖，区分了八股和科举，认为八股是科举的内容，科举坏就坏在其内容八股，而科举作为国家选择官吏的一种制度形式并不能被以普及文化、科学知识，培养专门的技术人才的近代教育体制所取代。新学制最大的问题是使原有的教育制度和中国基础在现代化进程中失去应有的作用，这对整个现代化进程是有害的。
戊戌变法的失败固然有极端恶劣的中外环境因素，但却不能单单归咎于新旧势力对比的巨大悬殊。维新派特别是以康梁为核心的领导人物在政治操作中显示出来的幼稚（缺乏政治、权术经验，）、偏执（可以选择西太后路线，却出于同情、倾慕一条道走到黑的选择了毫无实权的光绪），也徒增了变法的障碍。虽然正统的哲学观、历史观一再强调个人无力改变社会历史的进程，但戊戌变法的这段历史却不能不让人产生遐想，如果康梁不那么书生气，有哪怕一点中兴名臣所具有的官场上的老辣和现实，如果康梁能以为实现新政之目的，抛掉士人沉重的道德感，倚靠老太婆为手段，或许结果会不一样。
但历史并没有给中国另一个康梁。历史就是历史，再也没有机会了。即使西太后也意识到了自己的失误，期望重新来过（庚子年后的新政），但终究是时过境迁。
策略上毕其功于一役，结果只能成为毛毛雨，重点不突出，什么都要改，结果什么都没有改好。当然，改革是一项系统工程。没有零散的改革，就不可能只改革这一点而不改革另一点。中国的近代化之途是东方最难、最艰险的。
理论上的天真导致行为上的天真。这场以西化为目标的政治变革，呈现出新老交融、中西交融的独特景观。但是以当时中国的情况，一下子天翻地覆的改革，而不是一个阶段一个重点，也是很难成功的。
旁观者清，当局者迷，更何况历史的亲历者，他们不可能跳出历史、身份的局限。今天的我们也许正在经历同样或者相似的历史，会有怎样的结局没有人预先就能知晓，后人评说我们时亦同我们评论古人一般，好似事后诸葛。
戊戌变法观后感 篇6
现在已经是20xx年了，遥想祖国当年面临着许许多多的困难，许多岛屿都被外国占领，也有许多英雄为国家尽忠，为了了解历史，我特意借阅了一本书，名叫《戊戌变法》。看完这本书，我真有一种奋发图强的意志。
这本书主要分五大部分；《戊戌变法的兴起》、《戊戌变法的过程》、《戊戌变法失败的原因》、《戊戌变法评价及历史影响》、《戊戌变法中的重要人物》，主要讲了；因为甲午战争失败是直接原因，维新思想的起兴是思想基础，公车上书揭开了序幕，创办报刊，学会制造舆论，所以康有为等人主张戊戌变法，此后，康有为接连向光绪帝上书，陈述受法主张，得到了光绪皇帝的支持，变法运动一开始就遭到封建顽固派的抵制和反对，随着运动的开展，维新派与顽固派的矛盾和斗争迅速加剧。1898年9月21日，光绪帝被幽禁，谭嗣同等6位维新志士惨遭杀害，康有为、梁启超逃亡日本，新政全部被推翻，变法运动彻底失败。失败原因是1。资产阶级力量弱小，寄希望于无实权的皇帝，不可能成功2。对外国侵略者带有幻想，具有依赖性3。没有也不敢发动群众
像康有为、梁启超这样的英雄人物还有很多，如江姐、杨靖宇......
读完这本书，我深受影响，他们都怀着颗赤诚之心，有济世之才，一代人杰啊！我长大后一定要报向祖国为祖国出一份力。因为“少年智则国智，少年富则国富；少年强则国强，少年独立则国独立，少年自由则国自由，少年进步则国进步。”
我要努力学习，长大做国家的栋梁之材！