【#作文# #最新旧制度与大革命读后感分享15篇#】企业的规章制度制定代表着公平和效率，这意味着企业规章制度必须按照我国的法律规定来约束。规章制度能够帮助新员工快速了解并掌握工作流程，有效的规章制度是一个不断摸索和改进的过程。本文精心打造了“旧制度与大革命读后感”，相信能够满足您的需求，感谢您的喜爱和支持，请将这篇文章分享给您身边的朋友们！
旧制度与大革命读后感(篇1)
托克维尔虽出身贵族，但在政治上倾向于自由主义，曾拒绝继承贵族头衔。他目睹七月革命推翻波旁王朝，二月革命又推翻七月王朝;1839年起任众议院议员， 二月革命后参与第二共和国宪法的制订，并一度在秩序党内阁中任外交部长(1849年6—10月)。路易·波拿巴的1851年12月政变和第二帝国专制政府 的建立令他悲观失望，迫使他成为“国内流亡者”。《旧制度与大革命》就是在这段政治大变动时期酝酿成熟的，这部著作浸透着他对拿破仑第三专制制度的仇恨。
经过对法国大革命前后各种详实史料的查找、整理与分析，托克维尔的这部《旧制度与大革命》并非重复大革命的历史进程，而是一部“研究”大革命及其成因及后续的研究作品。通读《旧制度与大革命》，即发现该书的重点并非歌颂大革命，而是以一种严谨的治学对法国大革命的成就提出了疑问。
“我始终认为，在这项独特的事业中，他们的成就远较外人所想象的和他们自己最初所想象的要小。我深信，他们在不知不觉中从旧制度继承了大部分感情、习惯、思想，他们甚至是依靠这一切领导了这场摧毁旧制度的大革命;他们利用了旧制度的瓦砾来建造新社会的大厦，尽管他们并不情愿这么做;因此，若要充分理解大革命及其功绩，必然暂时忘记我们今天所看到的法国，而去考察那逝去的、坟墓中的法国。”
在此，托克维尔强调了大革命继承旧制度的政治、社会制度与意识形态，并在此基础上建立起新制度，而并非如人们所想将旧有的一切全盘摒弃。人们高喊着自由与民主的口号打倒了君主，却并未赢来梦想中新世界的曙光：旧有政权覆灭的同时，却并未产生出一套可以接续的体系，革命派的血气方刚面对庞大的国家及行政统治亦只能摆出妥协的姿态。托克维尔指出，革命后最初的一段时间里，法国的政治气象较从前确有不同，但时间一长，旧制度的中央集权制却又逐渐复苏——事实上或许它压根从未离开，革命并未消除集权统治，事实上更进一步加强了它的存在。
旧制度的中央集权如此根深蒂固，并使得大革命后的法国无法获得真正意义上的自由，当时的第三阶级平民对较高社会等级的仇视、对建立一个人人平等的社会的渴求，远远大于对自由的追求。然而通过革命后所达致的平等却也并非真正意义上的平等，因为，中央集权的专制尚未解除的同时，“只要平等与专制结合在一起，心灵与精神的普遍水准便将永远不断地下降。” 托克维尔的痛心疾首，在于法国大革命后的青黄不接，在于这个始终钳制住法兰西民族的“专制”。
托氏所幻想建立的民主社会的主要特征，可以用以下一段话概括：人权受到保护，法律至上，理性至上, 没有专制蛮横的暴政, 大多数人生活更加幸福，社会循序前进。但平心而论，这样的模式似乎过于理想化。
同美国独立战争一样，法国大革命的功绩与意义不容置疑，托克维尔在开篇便点明：“没有任何事情比法国大革命史更能提醒哲学家、政治家们要谦虚谨慎，因为从来没有比它更伟大、更源远流长、更酝酿成熟但更无法预料的历史事件了。” 然而《旧制度与大革命》最大的启示，或许仍然是，如何延续“革命成果”，“破旧”之后，如何“立新”。
旧制度与大革命读后感(篇2)
首先必须得承认《旧制度与大革命》是一本非常有魅力的书，视角独特，辩证思想贯穿全书，就像它的作者托克维尔一样十分立体。它用严谨而又幽默的语言系统分析了法国大革命爆发的原因，用社会学和阶级分析的方法，对旧制度下各阶级的状况进行客观的研究和描绘，成为研究法国18世纪的历史特别是大革命时期的极具价值的研究资料。
托克维尔说“本书并非要讲述法国大革命的历史，因为已有人做得很好了，我不想劳心费神，多此一举。本书旨在对那场大革命进行研究”，于是作者将自己幸苦研究大的成果写就了这篇名著。本书一共三编，第一编主要讲述了大革命的根本和终极目标，**了法国大革命与宗教的联系以及它的主要功绩；第二编主要着眼于法国的封建特权以及旧制度在法国的存灭；第三编则分析大革命如何从已往事物中自动产生以及**在其中的出“力”。
读这本书总是受益匪浅，但最让我印象深刻的原因是：
一、**无关痛痒的同情反而会带来民众的清醒及反感，而这个启示永远有用，就像如今，国家号召“创造条件让人民批评**”，一方面国家号召让人民体面地劳动、有尊严的生活，另一方面富土康的员工不停地跳楼。**、学者、网络上的言论不停地换起对穷人的同情，而现实又不能满足他们的欲望。这些无不重蹈着法国的覆辙：
当社会上层开始关心穷人的命运时，穷人并没有让他们害怕；当他们关心穷人时，他们不相信穷人的痛苦会导致他们自己的毁灭。在网络时代，几乎不可能压制社会各界对穷人的同情。无论从道义还是现实出发，关注和同情穷人都是正确的。
但正是这种同情和关切点燃了穷人的欲望和愤怒，庞大的中国社会不可能一夜之间实现政治和谐。农民上访，工人罢工，紧张局势加剧，危机逼近。要实现中华民族的稳定转型，更需要坚定不移的改革和解决问题。
因此，在任何改革之前，都要让被改革的人明白为什么要改革，明白改革不能一步到位，只有赢得被改革者的支持，改革的效果才会更好。同时，还要坚持研究新情况、新问题，适应新形势。
二、法国革命是一件长期工作的最后完成，在革命来临之前，**已开始进行改革，危险的是革命往往在感受最轻的地方，就像在表面繁荣的现象下潜藏着危机，繁荣加以革命的到来，而这点孔子早有判断，他说“民不患寡而患不均”。社会繁荣未必保证社会不会动荡，繁荣带来的是日渐膨胀的发财欲望，从唐朝安史之乱中得到印证。安史之乱前，唐代经济繁荣达到顶峰，国家仓库和农舍中有大量粮食，不妨碍动荡和转折点的到来。
而当名叫繁荣的泡沫彻底破灭时，展现的就是千疮百孔和矛盾重重的真相。所以，托克维尔总结道：“一场浩劫怎能避免呢？
一方面是一个民族，其中发财欲望每日每时都在膨胀；另一方面是一个**，它不断刺激这种新热情，又不断从中作梗，点燃了它又把它扑灭，就这样从两方面催促自己的毁灭。
3、 大革命后，法国大革命初期废除的旧制度下的一些思想感情等法律习俗，几年后又重新出现。在旧体制下，皇权和**权力的集中化趋势仍在继续。旧制度和大革命涉及到对中国共产党与自由平等关系的认识。
从表面上看，当革命推翻了旧制度，似乎摧毁了旧制度的一切时，托克维尔惊讶地发现，革命继承了旧制度固有的许多情感和制度。然而，这些残余物并没有引起公众的重视，反而被认为是革命的结果。革命带回了对民主的热爱，民主不再仅仅是贵族们的追求。
可是这样的民主和昔日的民主却没有什么区别，而托克维尔所以把平等给人独立造成的危害暴露于光天之下，是因为他相信这种危害是未来隐患中最可怕的，而且是最难**的。革命的彻底性很难预料。
托克维尔说：“历史是一座画廊，在那里原作很少，复制品很多。” 是的，“读史可以明鉴，知古可以鉴今……以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失”。
历史总是相互关联的事件的集合。任何事件都不是凭空产生的。它总能从历史中找到线索。我们所能做的就是学习前人的经验。
旧制度与大革命读后感(篇3)
从南昌一所学校狭窄的书店一角，到烟台一个县医院的冰冷自卫，从南方清爽的七月夏日，到11月北方寂静的寒秋。从第一页的翻阅前行，历经多少页的步履蹒跚，却也终于到了这最后一页——《旧制度与大革命》这本书，终于在今天，被此阶段的我给吃干抹净了。
这本书已经过时了。作者在书中的观点和态度只有在个案中才能表达和传达。现在关闭最后一页，问问自己你学到了多少，进步了多少？没有直观的经验值与进度条让我去探寻——也许真的探寻量化了起来，会发现那进程不过竟也不过涨了毫末。但书本身承载的时光已经足够动人，由一本书延伸而来的，那些千千万万新的思考，哪怕我能抓住一点点，就已经很满足了。
东拉西扯这么多，一篇读后感的初衷隐隐有酿成杂文的趋势，我还是太啰嗦了，那个不舍得放弃什么都想要的坏习惯，从生活延续到笔端，浸润的是一整个偏执又虚弱的自我——写作是和自我对抗的过程，而表演一个试图写作的人，则让这件事变得丰厚。这句话之于我，可以说再恰当不过了。
言归正传言归正传，让我好好想想。在读这本书之前，法国大革命给我留下了什么印象？他是巴黎公社的先驱者，是大规模暴力反抗的先驱者，也是封建统治衰落时期王朝兴衰的必然。
而历经这一场彻底的、从下至上以全盘推翻的流血革命，资产阶级该成为了这个国家的主人，良币驱逐劣币，过往分利集团彻底毁灭，也总该让法国新兴的资本主义那通往近现代国家治理之路的旅途上走的快一点，该比那些王朝或是改良后的王朝走的更快一点。
钱穆说：有历史事件发生在桌子上，藏在桌子下面。我们更关注卓子身上发生的事情，却总是忽略了隐藏在舞台下的力量。
”而祸患多积于忽微，要**什么真相、真理，就该从这些细微处发力，以小见大。放到一寸一寸的见分晓。托克维尔也说过，判断一个历史事件。
与其用远距离的视角观察，还不如用近距离的，视角来得准确。哦，这本书也就是从零碎微末的各方面细节，为我展示了，这个法国大革命也正从。多个角度的管中窥豹中，渐渐显露出了他的本来面目。
抽丝剥茧，去伪存真。历史本就好比一件美术展览馆，多赝品而少真货。我们更应一件一件一天一天的这样去看，方能离开某些大而化之的结论，脱离低层次的认知怪圈。
一。封建制度之所以在复兴时期迎来大革命，是因为它的复兴速度与以资本主义为代表的先进生产力的发展速度相去甚远。
这本书总是让我想起万历十五年的明朝。自由，从1573年到1610年，是明朝衰落后制度衰落的必然。虽个人许有天纵之才、神机妙算，又或是智勇双全、万夫莫开。
也全都已无济于事。大厦将倾，独木难支，历史的潮流滚滚向前，无人可阻挡这种发展的必然。在中华大陆轮回反复多少次的历史反复推演过了，也难怪有人讲中国历史虽长，却简单明了——不外乎就是这个道理了。
而法国作为欧洲大陆上封建皇权统治极根深蒂固的国家，与古中国在诸多方面也都有着相似共通之处:两者同有着繁荣的文化成果，或是体现对美食孜孜不倦的追求，或是体现在奢华骄逸的上层生活。**有一段时间，**集权使帝国达到其权力的顶峰（路易十四）。
但每落下一片阳光，当也投下一片阴影。所谓盛世的繁荣也总藏着积重难返的颓势，盛世，总是衰亡之始。（脱离所谓的康乾时代是没有用的。秦汉武帝贞观等没有错。。
）但这场由法国民众组成的大革命，和明末农民起义或是中国历朝历代、世界各国在封建时期经常产生的农民起义都不一样。并非民不聊生，人民在奴隶的位置上坐不稳才揭竿而起，不是王室衰弱以致政治无药可救，人民“不争自由便是杀头”。恰恰相反，如本书第三篇第四章题目所言，“路易十六统治的年代是旧的君主**制度最昌盛的时代，可昌盛，却加快了大革命的发生”。
从行政措施里对自己和生命的重视、到税收机制里对“平民困境的彻底关怀”、再到社会财富的快速累积发展，“所有消费税的税收收入，每年都要增加200万。”法国的**量在1768至1788年的70年里增加了一倍多，人口数量也增长到那个马尔萨斯都看不下去程度。如果我们照着旧的体制最后时刻的情况对其进行阐述，那描画的会是”比真实的面貌美丽，但是并不十分逼真的画像”。
与其把原因归结为减轻了人民的负担，激起了人民的愤怒，不如更深入地审视这些现象背后的原因。为什么路易十六最不起眼的制度强化行为，比路易十四的所有制度行动都更让人无法接受？民智既开，人民享受了好日子就集体玻璃心，难以忍受过去的痛苦了？
归结于人的天性或许是简单粗暴，我们大家喜闻乐见，但我总觉得引发冲突的根本还另有玄机——它在更高的地方矗立，它在嘲笑着我们的浅薄无知！
旧制度与大革命读后感(篇4)
在书中，托克维尔蕴含着自由主义的权力观念，即“有限权力比无限权力更有效”。反自由主义者跟随着梅斯特尔抱怨自由主义不加鉴别地“对权威的憎恨”是现代最主要的、也是最可悲的特性之一。在施密特那里，自由主义作为现代反权力思潮的完美表述，只不过是“削弱国家的一套高明的方法”。法国大革命似乎印证了这样的批评。
然而，在托克维尔看来，正是王权政府肆意扩张的政治权力、经济权力从而带来了权力的危机。从洛克、休谟到康德，自由主义者并不反对权力自身，而是反对非法的、无限制和不负责任的权力。权力只有限制在法律的范围内，才能得到更有效的行使，才能更有效的维护权威。
托克维尔发现了自由与平等的张力。对于大众而言，他们更容易满足于个体的平等，究竟是在奴役下的人人平等还是个体自由下的人人平等，他们不甚关心。
对于自由的阐述，则更为经典。“人们似乎热爱自由，其实只是痛恨主子。为自由而生的民族，他们所憎恨的是依附性的恶果本身。”(207)
因此，“我也不相信真正的对自由的热爱是由于人们只见到自由带来的物质利益，”“在自由中只欣赏这些好处的人，从未长久保持自由。”“谁在自由中寻求自由本身以外的其他东西，谁就只配受奴役。”(208)在他看来，真正的热爱自由应当“依恋的是自由的诱惑力、自由本身的魅力，与自由的物质利益无关;这就是在上帝和法律的唯一统治下，能无拘无束地言论、行动、呼吸的快乐。”
托克维尔将大革命的爆发于文学指导政治实践紧密联系起来。作家们对于社会的起源、政府的本质和人类的原始权利的思考控制了舆论的导向，政治生活被强烈地推入文学之中。伟大人民的政治教育交到了作家的手中，从而带来了不可避免的灾难。奇怪的是，“我们取自文学的习气，却几乎丧失了对文学的年深日久的爱。”(188)
当然，对于文学与政治、公共生活的关系，在当代社会也需要多一种角度。在工具理性至上的现代性面前，一种如Martha Nussbaum 所提倡的“诗性正义”，更多的情感参与到公共生活的空间中，似乎也有裨益。因此，如何划定文学与政治的边界，思考二者的关系是一个值得思考的问题。
革命是在那些人民对苛政感受最轻的地方发生的，在这些制度的桎梏实际上不太重的地方，它反而显得最难以忍受。(65)“革命的发生并非总因为人们的处境越来越坏，”“被革命摧毁的政权几乎总是比它前面的那个政权更好”，“对于一个坏政府来说，最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。”
旧制度与大革命读后感(篇5)
1789年的法国大革命，无疑是世界资产阶级革命中最浓墨重彩的一笔，它的影响远远超出了法国本身的界限，其影响波及到了亚非，论及其渊源，可以发现它和美国独立战争等资产阶级革命密切相关。
那它是不是真如一般意义上定义的那样呢？从托克维尔的《旧制度与大革命》中可以窥见一斑。托克维尔本人做过多年国会议员，当过卡芬雅克**的***长，在政界内部曾有亲力亲为之阅历，对于法国政治的变迁自然是如鱼饮水，冷暖自知，他对法国大革命的研究也就具有了权威性和很强的说服力。
通读整本著作，给我最大的感受就是革命中及其之后的景象并不如我们想象的那样完全破除了旧墙，在全新的基础上构建新墙，它的很多政治制度、法律规范很大程度上都沿用着君主**时期的制度与规范，只是不是君主领导的改革而已，他用许多当时的著作、**内部的书信、**内部资料等丰厚的史料来研究大革命前后的细枝末节，从许多小处来发现某些社会事实。“当法国革命对欧洲其他国家还只是一个新鲜奇特的事件时，对法国人来说他并不陌生，只不过更有血有肉，更震撼人心罢了。”这是作者对法国革命最理性的评价，作者一方面从军役税不平等征收这个小点论证了封建帝制覆灭的必然性，另一方面从国王赔偿农民等这些细节证明了当时的封建君主已经采取了些许改革，并制造了大革命前20年的繁荣。
下面我就对中国改革的启发谈下我的收益。作者仔细分析了农民被抛弃的过程，从各种税收强加给农民，贵族（不要说上层贵族，主要说中小贵族）与农民渐行渐远，稍微有些物质背景了就摆脱了村庄，挤进了巴黎等大城市，使农民的遗弃感越来越强，最终引发了革命，由此，我们在社会主义改革过程中也要尤其重视农民的生活，就农业是国民经济的基础这方面来说也是这样的，必须保证城乡协调发展。
作者用一章的文字描述了文人对国家政治的影响，文人极具理想型，构造了许多理想化的制度，这些极具煽动性，易使民众追随，但同时，他们本身没有过有关政治方面的实践活动，很多无法与现实相结合，不具有实用性，我们在对文人的治理上也必须进行引导，防止对政局的稳定产生乌托邦式的影响，要引导民众**在正确合理的道路上行进。法国大革命期间，民众对于自由的追求近乎痴迷，以致他们遗忘了平等的作用，正如书中引用的那句格言“谁要求过大的独立自由，谁就是在寻求过大的奴役”所含之意，我们必须保持对自由的莫大理性，我们身处在这个变革的新时代下，对于自由决不能人云亦云，从五四运动首次提出自由以来的近一百年间，自由在中国的土壤上得到了极大的发展，但它也显现出了某种畸形化发展，各种要求自由的呼声泛滥成灾，但其实自由也只能是相对的，它离不开各种平等权利的保障。
“我们是从省议会而不是从旧制度的**那里，借来了我们最好的管理方法。我们采用了机器，抛弃了产品。”这是作者对法国大革命前后政治体制变迁的观察，对于旧制度中合理的部分要批判性的继承，能够对现实社会继续产生积极影响的应当予以保留，文化上也是如此，古为今用，继续利用儒家文化来发挥道德上的积极作用。
旧制度之于大革命而言，并不是毫无作用，其中的合理性因素必须予以保留下来，大革命之后是没办法完全新建房子的，必须理性的看待旧制度，不是在一推翻之后就全部踩在脚下。
黄沛***
旧制度与大革命读后感(篇6)
这似乎都那么一目了然，然而后两编中，托克维尔展现了更多耐人寻味的发现，一种仿佛“穿越”而来的现实意义：
一．托克维尔的悖论
“大革命的特殊目的是要到处消灭中世纪残余的制度，但是革命并不是在那些中世纪制度保留得最多、人民受其苛政折磨最深的地方爆发，恰恰相反，革命是在那些人民对此感受最轻的地方爆发的。因此，在这些制度的桎梏其实并不太重的地方，它们似乎是最不能容忍的。”
18世纪末，德国全境的农奴制尚未完全废除，而在法国，却业已消亡，“农民不仅仅不再是农奴，而且已成为土地所有者。” 当封建制度的某些部分在法国已经废除时，人们对剩下的部分常常抱有百倍的仇恨，更加不能忍受，农民和领主、第三等级和特权阶级的矛盾越加尖锐。从19世纪30年代到1770年，法国经济持续快速稳定增长，农业丰收，人口增长，海外发展良好。
旧王朝最繁荣的时代却加速了革命的到来。托克维尔解释道：“革命的发生并非总因为人们的处境越来越坏。
最经常的情况是，一向毫无怨言仿佛若无其事地忍受着最难以忍受的法律的人民，一旦法律的压力减轻，他们就将它猛力抛弃。被革命摧毁的政权几乎总是比革命前的政权好，经验告诉我们，对于一个坏党来说，最危险的时刻通常是开始改革的时候。”
上述话语并非耸人听闻，反而更为当今中国之对照。目前，中法两国都处于最繁荣的时期。物质财富的增加促使人们权利意识的觉醒和敏感。“一方面是一个民族，其中发财的欲望每时每刻都在膨胀，全民都想发财，每一个老百姓都想发财，但是另一方面是一个**，他不断的刺激这种新的热情，不断地从中作梗，点燃了又把他扑灭，就这样从两方面促使自己的毁灭，这就是法国大革命。
”近年来，民众对于腐败、特权的愈发难以容忍,历史的经验似乎得到重新验证，这不得不引起我们的警觉与重视。
二．“**集权”的前世今生
大革命的翻天覆地使人做出许多想当然的结论，例如认为**集权制的确立和加强是法国革命和帝国的创造，可惜事实并非如此。“大革命最初的努力摧毁了君主制度这个庞大的体制；但它于1800年重新恢复。人们常说，这是在国家行政问题上的1789年那些原则在当时以及后来的胜利，其实恰恰相反，取胜的是旧制度的那些原则，它们当时全都恢复实施，而且固定下来。
”这一整套制度不仅包括**对地方**的直接任命，更残留了行政机构与法院之间的藕断丝连——对此托克维尔不无讽刺地说道：“大革命以前，**只有依靠不合法和专横的手段才能庇护****，而大革命以来，它已能合法地让他们违犯法律。”
旧制度的**集权之下，**为追求统治的效率与稳定，“正竭力将全体国民的特性整齐划一”“****乃是全体法国国民的监护人”，这是视自由为生命的托克维尔无法认同的。旧制度下的集权仍较为松散，地方**的职位可由金钱购买，行政人员官僚作风盛行，这间接导致大革命“突然而猛烈地产生”，“毫无任何过渡、征兆和慈悲”。然在革命之后，**集权之强远胜从前，却未令法国民众有所领悟。
究其原因，托克维尔认为掌权者“想借**政权之手来摧毁一切，并按照他们自己设计的新方案，再造一切；在他们看来，能够完成这种任务的，唯有****。” 这一切听来是那样讽刺，却又深刻。革命的更迭，对社会形态的影响作用几何尚无定论，然对比“辛亥革命”前后的中国，帝制废除，各级官吏摇身一变，成为革命的“先锋”。
革命前后，只是又一次权力交接，从来没有真正惠及人民。且不论旧时的制度如何，没有大众社会的思想转变，没有社会生产力的大发展，很难通过一厢情愿的变革造出“空中楼阁”。“实事求是，立足国情”恐怕不是一句笑谈。
三．“文人治国”下的革命爆发
作为欧洲最重视文学的国度，法国文人在大革命的前后占据了“卓尔不群”的地位。尽管他们“从不卷入日常政治”，“未担任任何公共职能”,但在民众之中影响力甚大。托克维尔对此并未有过多好感，“这些作家的处境本身也为他们对于**问题的普遍抽象理论的兴趣作了准备，并且使他们盲目地相信这些理论。
他们的生活远远脱离实际，没有任何经历使他们天性中的热忱有所节制；没有任何事物预先警告他们，现存事实会给哪怕最急需的改革带来何种障碍；对于必然伴随着最必要的革命而来的那些危险，他们连想都没想过。”那时，**集权下的法国民众“听命于**出自习惯思维而非理性思维”，过久地脱离参与公共事务的管理。文人们更为“大胆新颖的设想”，在社会中掀起极大的波澜，却未能使人们“提防纯粹理论的潜在危险”。
大革命之前，“个人完全丧失了处理事务的能力、审时度势的习惯和人**动的经验，而且几乎丧失了人民这一概念——大革命中，那些最惧怕它的人却走在了前列，并致力于为大革命的来临清除障碍、拓宽道路”，“这场革命是由民族中最有教养的阶级准备，由最没有教养、最粗野的阶级进行的。前者缺乏共同纽带和共同信仰，无法控制人民，因此后者完全控制了旧的权利体系废除后的革命方向。”
于是，尽管大革命如此轰轰烈烈，托克维尔依旧不留情面地指出这场革命仍称不上一场“宏伟的事业”——法国民众在其中充分地表现其民族特性，“长于英雄行为，而非德行；长于天才，而非常识；适于设想庞大的规划，而不适于圆满完成伟大的事业。”
这让我又不禁联想到当今中国的**形势。网络上充斥着各种各样的谣言和虚假信息，这些谣言和虚假信息往往是一些名人、各种专家学者发布的。他们的话题涉及各种公共话题，在公共事务方面没有扎实的专业知识和实践经验。
他们总是使用着看似华丽高尚而充满激情的言语，一言一行“挑逗”着人性深处的阴暗面。尽管众多话语漏洞百出，无奈大众知识层面的局限性，一种灰暗的情绪在整个网络上蔓延。映照一下，一种担忧令我不寒而栗。
如果**试图改变这种局面，就应该在公共事务上更加透明。只有在接触和了解公共社会的基础上，公众才能做出正确的判断。正如托克维尔所说：
“假如法国人像以前一样在**会议中参政，每天在省议会中继续致力地方行政，那么可以断定，法国人绝不会像此时此刻那样，被作家的思想所煽动；他们会维持事务的一定规章，以防止纯理论。”
上述皆为大革命前后为今日之“映照”，然而时代在发展，我们断不可刻舟求剑。作为一名贵族出身的“自由主义者”，托克维尔在全书中隐约地流露出赞赏不平等的贵族制度对于国民自由的保护；他反对经济学家立足国家整体的统一规划，崇尚小范围内的自治。在交通不甚便利，各城镇皆如蕞尔小国的当时，这样的想法还颇有可行性，但在经济全球化，社会结构如此复杂的当下，倡导如此的“自由”恐怕没有土壤。
协调平衡“平等”与“自由”才是当今社会发展最好的选择。
托克维尔自称写此书时，激情满怀，但他并未被感情迷失。他仍然用他最宝贵的理由观察和窥探社会。他没有做出太多的结论，而是引导我们不断思考。
好的作品正是如此，它永远能穿越时空隧道，用最“古老”的话语叙说着最具现实意义的话题，历久弥新。
旧制度与大革命读后感(篇7)
鼎故能否革新——《旧制度与大革命》读后感1500字：
今天，人们关心法国大革命，关注托克维尔的这部著作，当然是想从托氏书中寻求消解中国革命的良药。不过，历史固然值得借鉴，但简单的比附历史也不对。从细节上看，托氏为我们描绘的18世纪法国社会状况，与今日之中国有着很大相似性，可如果凭此就得出结论：中国社会正陷入溃败中，革命不可避免，未免有些轻率。事实上，在相似的同时，更多的是不同，即使相似，背后的原因也可能不同。毕竟时光过去了近200年。用托克维尔纠结的平等和自由来说，中国今日固然既缺平等，也缺自由，但在平等和自由之间，我个人认为，更缺平等。受传统平等思想（均贫富）深入骨髓的影响，又有着计划经济时代平等的社会实验和生活感受（共同贫困），中国人天生对平等格外敏感，这种情况下，社会平等的缺乏，确实对执政者来说，是一大威胁。
然而，是不是人们对平等的追求，会导致法国式的革命后果？至少从现在来看，还不能这么说。这一方面是因为执政党并未放弃对普罗大众的平等许诺，所谓共同富裕，而且在具体的政策中，确实加强了社会保障等体现平等价值和目标的制度建设。另一方面也是因为，平等之欠缺，可以用自由来弥补。虽然中国目前向上阶层流动的渠道越来越阻塞，但毕竟未全部切断；虽然political自由仍受到严格控制，但经济自由的空间还是存在的。每年一千多万的农民从农村向城市转移，寻找工作和发财的机会，每年一亿多人口的流动和迁移，都说明社会活力仍存。如果说，political自由关乎人们的political权益，那么，经济自由关乎人们的生存和物质财富的创造，显然，对多数人而言，比起political自由来，更可能在乎的是经济自由。只要经济自由之门没有关闭，社会会出现问题，但发展成为革命的可能性很少。
自由的多少还可从中央集权的控制程度来说明。根据托克维尔的分析，18世纪法国专制王权对社会的控制几乎无处不在，从经济到政治到司法，从公共生活到私人事务，中国虽然也是中央集权的国家，然而市场经济的实行，使政府对社会的控制范围大大缩小，其程度也远不如当时的法国。
尤其是，人们几乎拥有对私生活的全部决定权，即使在公共生活中，政府的控制程度也大大减弱。在那些不涉及政治的公共生活中，政府并不干预或干预很少。中国中央集权与法国中央集权还有一个显著不同，即在顶端和底层间，有多级政府机构存在，它们可以为执政者起到缓冲作用，而这是当时的法国政府所没有的。我们看到，现在地方的群体事件，一般指向的都是基层政府，几乎没有面向省一级的，更不用说中央了。这使得中央处理起类似事情来，有回旋余地，不至于使群体事件扩大化。从而，从一个侧面，反映出中国Government的治理能力，要远高于路易十六时期的法国政府。
事实上，托克维尔所讲的革命往往发生在一个政权开始改革的时刻，是有条件的，即这个政权是否丧失了统治能力，如果它还拥有很多资源和手段来应对改革开启后所引发的人们对权益提高的要求，那么，革命就很难发生；当然，如果它既缺乏手段又缺乏意志，革命就容易发生。所以，革命是否一定发生，要看这个政权的资源和管治能力。历史上也有很多改革开始并未带来革命的相反事例。这也可以解释Jasmine Revolution为何在中东北非能够成功却在中国激不起浪花的原因。因为中国政府的统治能力还很强大。
我并非有意为中国辩护，只想陈述一个事实：必须不带价值前提地客观地分析中国当前面临的问题。当然，这不是说托克维尔的警告对中国就没意义。为避免中国革命的重演，我们有必要设想各种可能的情况，并有针对性推出政策，包括开放政Political自由，以改善社会的治理和大多数人的生活境遇，提高人们的平等感。
旧制度与大革命读后感(篇8)
《旧制度与大革命》原著出版于1856年，135年后才有汉译本，作者托克维尔，其成名作是1835年问世的《论美国的民主》，次年他就荣膺法兰西学院院士，仅36岁。在《旧制度与大革命》一书中，作者提出的五个现象具有启发意义，值得思考。
一、革命往往是在对苛政“感受最轻的地方”爆发
托克维尔在书中说到：“革命的发生并非总因为人们的处境越来越坏。最经常的情况是，一向毫无怨言仿佛若无其事地忍受着最难以忍受的法律的人民，一旦法律的压力减轻，他们就将它猛力抛弃。
被革命摧毁的政权，几乎总是比眼前的政权强，经验告诉我们，一个坏政府最危险的时候，往往是开始改革的时候。人们耐心地忍受痛苦，认为这是不可避免的，但一旦有人提出消除痛苦的想法，就会变得难以忍受。当时被消除的所有流弊似乎更容易使人觉察到尚有其他流弊存在，于是人们的情绪便更激烈；痛苦的确已经减轻，但是感觉却更加敏锐。
路易十六最轻微的暴政似乎比路易十四的极权制度更令人无法容忍。”
我们即将出台的有些管理制度就有可能遇到以上矛盾，比如供电公司领导干部职级调整，照理说，这对供电公司全体领导干部都是一项利好政策，但却激起了供电公司领导干部的普遍非议，我认为这其中存在沟通上的问题，在任何一件事情改革之前，要让被改革的人明白为什么要改革，明白改革不能一步到位，改革会让大家变得越来越好……，只有赢得了被改革的人的支持，改革的效果才会更好。
二、经济繁荣却加速了革命的到来
在考察法国大革命爆发的历史背景时，托克维尔观察到：大革命前二十年，社会财富正以前所未有的速度蓬勃增加，“人口在增加，财富增长得更快。……国家因战争负债累累；但是个人继续发财致富，他们变得更勤奋，更富于事业心，更有创造性”；“公共繁荣在大革命后任何一个时期都没有大革命以前20年中那样发展迅速。
”在革命爆发前的20年里，政府一方面积极鼓励民众发家致富，另一方面则发起各种新兴事业，成为国内市场最大的消费者，民众与政府之间的贸易关系以惊人的速度增长。但结果民众收获了更大的失望，因为政府残留了太多专制时代的毛病，民众“用自己的资本去买政府的公债，他们绝不能指望在固定时期获得利息多”；民众“为政府建造军舰，维修道路，为政府的士兵提供衣物，他们垫出的钱没有偿还的担保，也没有偿还期限，他们不得不算计与大臣签订的合同运气如何，就像搞冒险贷款一样”；……
所以，托克维尔总结道：“一场浩劫怎能避免呢？一方面是一个民族，其中发财欲望每日每时都在膨胀；另一方面是一个政府，它不断刺激这种新热情，又不断从中作梗，点燃了它又把它扑灭，就这样从两方面催促自己的毁灭。
”我们生活中，现在看起来虽不会发生大革命这样的悲剧，但职场上偶尔也有类似的“悲剧”发生。我们每年选一次后备干部，这为更多的人进入组织视野创造了条件，但往往在这个过程中，也打击了一些人的积极性。有的人也许努力工作就只是一种责任、一种习惯，但被推选为后备干部后，心态就发生了变化，目标就开始调高，开始自以为是，开始更严格的要求，更拼命的工作，一旦多年不被启用、或某一年落选，打击实在太大，还不如不被选入后备，也许工作的激情还可能保持得更长久。
因此，我认为后备干部的选拔工作要严肃，纳入组织视野的人选可以多一点，但进行公示确认的，一定要量出为入，宁缺勿滥，要拿出选拔干部的标准和态度来选拔后备干部，提高后备干部的使用率，对整个干部队伍建设和员工发展可能会更好。
3、 在专制社会，人们不能参与公共事务，彼此孤立，最终变得越来越自私
专制政体与社会道德水准之间的关系，在《旧制度与大革命》中说得非常精辟：
“在专制社会中，人们相互之间再没有种姓、阶级、行会、家庭的任何联系，他们一心关注的只是自己的个人利益，他们只考虑自己，蜷缩于狭隘的个人主义之中，公益品德完全被窒息。专制制度没有反对这种倾向，反而使之顺利进行；因为专制制度剥夺了公民的一切共同情感、一切共同需要、一切和谐生活的必要性、一切共同行动的机会，专制制度用一堵墙把人们禁锢在私生活中。人们原先就倾向于自顾自，专制制度现在使他们彼此孤立；人们原先就彼此凛若秋霜，专制制度现在将他们冻结成冰。
”“在这类社会中，没有什么东西是固定不变的，每个人都苦心焦虑，生怕地位下降，并拼命向上爬;金钱已成为区分贵贱尊卑的主要标志，还具有一种独特的流动性，它不断地易手，改变着个人的处境，使家庭地位升高或降低，因此几乎无人不拼命地攒钱或赚钱。不借一切代价发财致富的欲望、对商业的嗜好、对物质利益和享受的追求，便成为最普遍的感情。这种感情轻而易举地散布在所有阶级之中，甚至深入到一向与此无缘的阶级中，如果不加以阻止，它很快便会使整个民族萎靡堕落。
然而，专制制度从本质上却支持和助长这种感情。这些使人消沉的感情对专制制度大有裨益；它使人们的思想从公共事务上转移开，使他们一想到革命，就浑身战栗，只有专制制度能给它们提供秘诀和庇护，使贪婪之心横行无忌，听任人们以不义之行攫取不义之财。”
在国有企业，管理的方法与书中说的有点类似，不断鼓励员工在事业上“努力超越、追求卓越”，让员工全心全意将精力扑在事业上，追求进步，对维护企业上下贯通的管理大有裨益，员工没有时间去深入思考管理上的对与错，大部分人也没有足够的胆量站出来去指责对与错，说什么就做什么，看起来执行力很强，但在政策的层层传递中，往往偏离了决策的初衷。
在托克维尔看来，医治这种因专制而导致的社会道德堕落的办法，只有给予公民真正的“自由”：
“只有自由才能在这类社会中与社会固有的种种弊病进行斗争，使社会不至于沿着斜坡滑下去。事实上，只有自由才能使公民从孤立中解放出来，使他们彼此亲近，因为公民的独立性使他们生活在孤立中。只有自由才能让他们一天比一天感到温暖和团结，因为在公共事务中，我们必须相互理解，相互劝说，对他人好。
只有自由才能使他们摆脱金钱崇拜，摆脱日常私人琐事的烦恼，使他们每时每刻都意识到、感觉到祖国高于一切，祖国近在咫尺，只有自由能够随时以更强烈、更高尚的激情取代对幸福的沉溺，使人们具有比发财致富更伟大的事业心，并且创造知识，使人们能够识别和判断人类的善恶。”
因此，我觉得孟总提出的，要扩大基层民主显得多么的重要，我们今年开展的“四好”领导班子考核，扩大谈话范围做得是多么的有意义，虽然这样的谈话还没有达到深入了解基层民意的目的，但导向作用的价值是无限的，至少我们又开辟了一条疏导员工情绪的渠道，建立了一条与员工互动的渠道，让员工不再局限于一个班组、一个车间，让他们感觉到组织近在咫尺，让他们企盼着明年继续谈话，让他们从自己的私人生活更多的关注企业的发展。在此，我存在一个担心，担心个别同志为了控制谈话节奏，压缩时间，询问的时候语言过于干瘪，让员工说的是我们想听的，而不是员工想说的，感觉在走过场，伤害员工的感情，起了负面作用。
四、中间势力难以生存的社会，是“最难摆脱专制政府的社会”
托克维尔失望地感叹道：“长期以来一直最难摆脱专制政府的社会，恰恰正是那些贵族制已不存在和不能再存在下去的社会。”
托克维尔所谓的“贵族制”，其实是“中间势力”的代名词，也可是一个独立的政党。没有中间势力，人民就会陷入原子化状态，迫使每一个特定的人独自面对强大的专制国家机器。个体原子化的最终结果是政治生活完全从群众中消失——单一的群众无法与庞大的国家机器抗争，必然选择远离政治生活。
其后果，托克维尔也说得非常清晰：
“法国是很久以来政治生活完全消失的欧洲国家之一。在法国，个人完全丧失了处理事务的能力、审时度势的习惯和人民运动的经验，而且几乎丧失了人民这一概念，因此，很容易想象全体法国人怎么会一下子就落入一场他们根本看不见的可怕的革命，而那些受到革命最大威胁的人却走在最前列，开辟和扩展通向革命的道路。”
“由于不再存在自由制度，因而不再存在政治阶级，不再存在活跃的政治团体，不再存在有组织、有领导的政党，由于没有所有这些正规的力量，当公众舆论复活时，它的领导便单独落在哲学家手中，……理论的和善与行为的强暴形成对比，这是法国革命最奇怪的特征之一，如果人们注意到这场革命是由民族中最有教养的阶级准备，由最没有教养、最粗野的阶级进行的，就不会为此感到惊奇。”
看到这一章节的时候，我联想到小日本在论坛上讨论一件事，就是十八大后，新一届中央政府如何保持中国不出乱子，他们的观点是，西方政府出了问题，马上就可以有新的政府顶替，保持国家正常运转，但中国政府出了问题，没有政治团体能够顶得上，依靠群众运动就会爆发社会革命。
十八大前温家宝提出的深入推进改革也许是一剂良药，要推动政治体制改革，要推动收入分配改革，关键要看十八大后究竟怎么改，这两项改革都会深深的牵动我们国家电网公司的各项工作，比如在深化干部人事制度改革中，要求“坚持党管干部原则，坚持五湖四海、任人唯贤”，我们今年提出了干部“三全”管理，其中全系统任用配置管理，与“坚持五湖四海、任人唯贤”有异曲同工之妙，但还是感觉受到紧箍咒限制，我们的视野还是在系统内、重庆公司范围内，社会上的职业经理人只能充当我们的咨询师、管理顾问，这与排名世界500强第7位的国际化企业人力资源管理有点不符，而反过来，看我们现在的领导干部，如果跳出我们企业搞管理，是否又能适应，是否还能这么优秀。当然，这仅是茶余饭后的一些遐想，每个企业都有适合自己司情的管理文化，在现有体制下，我们无法打破身份限制，无法打破企业限制，但是，我们在培养干部能力素质的时候，是没有限制的，把我们的干部培养成为优秀的国有企业领导干部是一件功德，同时，把我们的干部培养成优秀的职业经理人更是功德无量。
五、在革命过程中，追求平等要比追求自由更加重要
追求自由与平等是法国大革命的两大终极目标。尽管《人权宣言》里也将“自由”与“平等”并列，但托克维尔还是相当失望：在革命的大潮中，“自由”之所以敌不过“平等”，法国在中央专制集权统治下长期缺乏公共自由，是一个重要的背景因素，但并不是主要因素。
最主要的原因，正如托克维尔所说：“对于那些善于保持自由的人，自由常常带来财富；但有些时候，它暂时使人不能享受这类福利；在另些时候，只有专制制度能使人得到短暂的满足”——“自由”没有办法像“平等”那般，在革命的进程中随时给跟随的革命者以物质的鼓励（譬如均分财产、土地革命），所以，不光是法国大革命，放眼世界史，近代以来绝大多数的革命，都逃不脱“平等”凌驾于“自由”之上，甚至为了“平等”，不惜牺牲“自由”的命运——当革命为了实现“平等”而不得不借助“专制”的力量时，革命往往毫不考虑“自由”的感受，义无反顾地选择与“专制”结盟。
法国大革命的结局，显然是对这种“要平等不要自由”的革命模式的一种嘲讽。革命者陷入到一种“民主的专制”的泥潭，“只承认人民，没有其他贵族，除了贵族公务员；只有一个惟一的、拥有无限权力的政府，由它领导国家，保护个人”——国民作为一个整体拥有名义上的一切主权权利；而单一的国民却仍然没有摆脱被政府奴役的命运。最后，大革命偃旗息鼓，拿破仑的专制独裁从天而降，心灰意懒、精疲力竭的法国人也就此满足于在“一个主子下平等地生活”。
王主任推荐我们看了一本书，叫做“乌合之众”，书中的主要观点说道：个体智慧是高于群体智慧的；个体认为是错误的东西，在群体里面就很可能变成是正确的，个体认为是正确的东西，在群体里面就很可能变成是错误的。这很好地解释了为什么自由不等于平等。自由是一个个体，一个美好的愿望，平等是一个群体，一个明确的自由。
在我们的工作中，员工往往总是希望追求平等，物质上要求缩小与领导的收入差距，精神上渴望与领导平起平坐，但绝大部分员工又害怕平等，害怕与劳务派遣员工同工同酬，害怕失去身份界限以后的社会地位随之消失，所以，托克维尔说道：“只要平等与专制结合在一起，心灵与精神的普遍水准便将永远不断地下降”，这，就是私心。
旧制度与大革命读后感(篇9)
“一场浩劫怎能避免呢？一方面是一个民族，其中发财欲望每日每时都在膨胀；另一方面是一个**，它不断刺激这种新热情，又不断从中作梗，点燃了它又把它扑灭，就这样从两方面催促自己的毁灭。”
通过阅读托克维尔的《旧制度与大革命》，让我对法国法革命又有了进一步的认识。在世界近代史上，1789年法国大革命无疑是影响最为深远的大事件之一，是法国命运的分水岭， 正如托克维尔自己所说：“从来没有哪一桩历史事件能像法国大革命一样，开天辟地，源远流长。
”大革命从法国的旧制度中诞生，新社会的大厦是用旧制度的瓦砾建造的，在大革命前夕，每一个法国人都陷入深深的孤立当中，只能以利益为单位结成一个小小集体，纠结于私利，而无心于公义。没有人比没有权力的平民，特别是农民阶级更孤独。他们被全社会抛弃，陷入集体失语，最终在沉默中爆发。
对这场大革命，各国的君主、政治家、学者、人民，有人仇视它，有人错解它，有人畏惧它，有人期冀它，有人感觉到它却又无视它、低估它，甚至还有人千方百计想要借它坐收渔翁之利。法国大革命就是在这样的背景下爆发的，它“不惧危险，不抱悔恨，蔑视一切现有规则，蔑视一切常规手段，向着它的目的地奔去。法国大革命的目的不仅在于改变旧**，而且在于废除旧的社会结构和制度。
所以，它必须颠覆一切现存的权利，毁灭一切公认的势力，摒弃各种陋俗与旧传统，将那些经年累月培育出来的顺服遵从思想从人们的头脑中荡涤干净。
《旧制度与大革命》所讲述的主要是法国大革命时期的一段历史，发生在1789-1799年期间的法国大革命乃是法国甚或欧洲发生的激烈的政治及社会变革的时期，法国的政治体制在大革命期间发生了颠覆性的改变，统治法国几个世纪的绝对君主制与封建制在短短三年间分崩离析，传统观念逐渐被全新的天赋人权、三权分立等民主思想代替。对于这个伟大、激烈的革命，托克维尔曾评价道，它代表法国的“青春、热情、自豪、慷慨、真诚”的年代。然而在《旧制度与大革命》这本书中，托克维尔对这场甚至改变其自身命运的波澜壮阔的大革命本身着墨并不多，而最重要的是《旧制度与大革命》提出了革命原因的最深刻的分析。
托克维尔在这本书采用的是类似年鉴学派的“问题史学”方法。他重视各国间的比较，指出“谁要是只研究和考察法国，谁就永远无法理解法国革命”，正是通过对其他国家的考察，托克维尔认识到法国革命的独特原因以及它在全欧洲的影响。他还重视通过辩证法来分析法国革命，一方面他强调民族特征、旧制度传统对革命兴起以及革命后政治制度构建的巨大影响，另一方面又特别重视偶然因素，如路易十六时期的改革加速了法国社会矛盾的激化。
托克维尔认为“即使没有革命，革命所作的一切也会产生”。 另外，托克维尔还使用了阶级分析法，正如他所说的，“人们会拿但个人的例子来反驳我；我谈的是阶级，唯有阶级才应占据历史”。
该书的核心观点是，法国大革命不是凭空诞生的，而是在旧制度的母体中孕育和成熟的。许多所谓的革命成果不过是旧瓶装的新酒。
我们近代中国百年风云又何尝不是如此呢？就我们最引以为豪的社会主义制度的胜利而言，它不仅是共产党自身努力的结果，也是历史的必然选择。自从中国大门被西方的“坚船利炮”轰开后，为图自强须学西方已成大势。
先学西西方技术，再学习其制度和文化，每次失败后，我们都要抓住最后一根稻草——意识形态。而当时各种思潮尘烟并起，立宪主义、法西斯主义、自由主义等等主张都没有经得起实践的检验。历史证明了，只有社会主义才能救中国。
可见，历史洪流总是一浪接一浪地推进，我们不能脱离片面的观点。
一、革命往往是在对苛政“感受最轻的地方”爆发
托克维尔在书中说到：“革命的发生并非总因为人们的处境越来越坏。最经常的情况是，一向毫无怨言仿佛若无其事地忍受着最难以忍受的法律的人民，一旦法律的压力减轻，他们就将它猛力抛弃。
被革命摧毁的政权几乎总是比革命前的政权好，经验告诉我们，对于一个坏党来说，最危险的时刻通常是开始改革的时候。人们耐心地忍受痛苦，认为这是不可避免的，但一旦有人提出消除痛苦的想法，就会变得难以忍受。当时被消除的所有流弊似乎更容易使人觉察到尚有其他流弊存在，于是人们的情绪便更激烈；痛苦的确已经减轻，但是感觉却更加敏锐。
路易十六最轻微的**似乎比整个制度更令人无法容忍。”
旧制度与大革命读后感(篇10)
在这种社会中，人们相互之间再没有种姓、阶级、行会、家庭的任何联系，他们一心关注的只是自己的个人利益，他们只考虑自己，蜷缩于狭隘的个人主义之中，公益品德完全被窒息。专制制度非但不与这种倾向作斗争，反而使之畅行无阻;因为专制制度夺走了公民身上一切共同的感情，一切相互的需求，一切和睦相处的必要，一切共同行动的机会;专制制度用一堵墙把人们禁闭在私人生活中。人们原先就倾向于自顾自:专制制度现在使他们彼此孤立;人们原先就彼此凛若秋霜:专制制度现在将他们冻结成冰。
在这类社会中，没有什么东西是固定不变的，每个人都苦心焦虑，生怕地位下降，并拼命向上爬;金钱已成为区分贵贱尊卑的主要标志，还具有一种独特的流动性，它不断地易手，改变着个人的处境，使家庭地位升高或降低，因此几乎无人不拼命地攒钱或赚钱。不惜一切代价发财致富的欲望、对商业的嗜好、对物质利益和享受的追求，便成为最普遍的感情。这种感情轻而易举地散布在所有阶级之中，甚至深入到一向与此无缘的阶级中，如果不加以阻止，它很快便会使整个民族萎靡堕落。然而，专制制度从本质上却支持和助长这种感情。这些使人消沉的感情对专制制度大有裨益;它使人们的思想从公共事务上转移开，使他们一想到革命，就浑身战栗，只有专制制度能给它们提供秘诀和庇护，使贪婪之心横行无忌，听任人们以不义之行攫取不义之财。若无专制制度，这类感情或许也会变得强烈;有了专制制度，它们便占据了统治地位。
反之，只有自由才能在这类社会中与社会固有的种种弊病进行斗争，使社会不至于沿着斜坡滑下去。事实上，唯有自由才能使公民摆脱孤立，促使他们彼此接近，因为公民地位的独立性使他们生活在孤立状态中。只有自由才能使他们感到温暖，并一天天联合起来，因为在公共事务中，必须相互理解，说服对方，与人为善。只有自由才能使他们摆脱金钱崇拜，摆脱日常私人琐事的烦恼，使他们每时每刻都意识到、感觉到祖国高于一切，祖国近在咫尺;只有自由能够随时以更强烈、更高尚的激情取代对幸福的沉溺，使人们具有比发财致富更伟大的事业心，并且创造知识，使人们能够识别和判断人类的善恶。
旧制度与大革命读后感(篇11)
《旧制度与大革命》说的是法国大革命背景下，由于变革没有带来预期效果，反而致使人民与执政者矛盾加剧，从而引发社会的大规模动荡。
法国大革命是最彻底的阶级革命，是欧洲乃至全世界的里程碑。它推翻了国王、教会和贵族的统治，把自由和平等的思想带到了全世界。同时，它也是非理性的、暴力的，特别是在革命后期。雅各宾斯当政时，许多无辜的人被送上断头台，甚至改革后的路易十六皇帝也被斩首。
这本书分为三部分。第一、三部分主要讲大革命。第二部分，旧制度对大革命的影响。
托克维尔对于旧制度最具有颠覆意义的观点是他认为法国的旧制度已经非常具有现代性了，而由此延伸提出他的第一个重要观点，他认为法国大革命是在人民的生活已经不那么受压迫的时候发生的，革命爆发前的三四十年里，**更关心经济发展，法律也变得相对宽容，对自由和生命的尊重日益上升，个人财富进一步积累，其实生活有变得比路易十
四、十五时期更好，但是革命还是发生了。他在文中有写到“革命并非从压迫最深的地方爆发，而是从最轻的地方爆发，在压迫少的地方，人民反而最无法忍受”，这个观点听上去似乎有那么一点不可理喻，但事实却好像就是这样的，当你一直生活在水深火热的环境里的时候，你是会很快的去接受这个世界对你的压迫，变得更加麻木，然而假如这些人生活在一个放松的、民主自由的大环境里，一点点的压迫对于他们可能都是难以接受的。当**不能再保持社会的公平与公正，就必然会点燃人民的怒火。
这是我认为托克维尔在此书中所阐述的法国大革命爆发的第一个原因，第二个原因是和制度有关的，在书的第二部分里有介绍到，法国现在的制度所造福的大部分都是法国社会上层的人，而且在书的第三部分也有写到“人们经常看到，国王用于修路的钱被用在富人身上，而对人们毫无用处，人们常常花费金钱使通向城堡的道路更舒坦，却不用来使市镇或村庄的入口更便捷”，而且原先在农村的保护人民利益的资产阶级也纷纷移居到城市里，并且利用财富购买**身份，享受特权，不再关注农村的事情，在这种环境之下，法国对于农民的压迫越来越深，以至于到了无法忍受的地步。
在这本书中，托克维尔为我们解决的最后一个问题是，为什么这样一场光荣而理想的革命最终会演变成如此暴力而非理性的动乱？他在书的第三部分写到“理论的善与行为的**形成对比，这是法国大革命最奇怪的特征之一，如果人们注意到这场革命是由民族中最有教养的阶级准备，也就是启蒙运动的那批思想家、作家，由最没有教养、最粗野的阶级进行的，就不会为此感到惊奇”，从这段话中可以看出他是反对由底层阶级进行革命，他认为如果由皇帝自上而下进行改革，说不定结果会是好的。当时的旧制度已经拥有现代化的一系列完善的理论，如果**不是只造福上层阶级，而是普及全社会的话，这场暴力的大革命可能是可以避免的。
旧制度与大革命读后感(篇12)
读《旧制度与大革命》有感——谈集体个人主义无名小子托克维尔在《旧制度与大革命》中提到集体个人主义，指当时的法国社会由许多小团体组成，而每个小团体只考虑自身的利益。对于他提到的这种现象，我相信无需做过多的解释，对于当今的中国人而言是能够轻易理解的，我们身处其中，感受它带给我们的一切。比如医院这个团体，他们首先考虑的是自身的利益，而非患者的就医体验，即使做出一副倾听患者心声的样子，那也显得格外假惺惺；学校教师这个团体，他们为自身的利益争的不可开交，哪有时间去教书育人呢？
当老师成了一种理想，但现实是一种赤裸裸的金钱交易。学生成为他们的商品，一群被宰杀的羔羊；警察，已成为传说的群体，曾几何时“有困难找警察”成为人们的口头禅，如今呢？人人为前途而奔波，没有前途则奔向“钱途”，靠山吃山成为他们的行规。这些例子数不胜数，我不想一一列举，对于这些现象，我绝无抨击的心思，我懒得这么做，大家对他们的理解可能比我更深刻，在这里我只想谈谈为什么存在这些现象？
而我们又该如何寻求解决之道？大家都知道，作为个体与阶层是有区别的。作为个人，有无数优秀的医生、教师和警察，他们的人格魅力令人钦佩，但正如托克维尔所说：
“人们会拿单个人的例子来反驳我，但我谈的是阶级，唯有阶级才应占据历史”。作为个体的医生、教师、警察，他们绝非为恶之人，大多数会是一个好的父亲、母亲、丈夫、妻子、儿子、女儿，跟普通人绝无二致，但作为阶层来讲，他们被利益所绑架，或者被制度所制约，必难改变阶层的性质。而阶级是历史的主角，决定着所做的事情的性质和所带来的影响。
作为集体个人主义中的个人，他们也会认为阶层不应利用职业性质为自己谋额外的利益，至少他们是能够分辨是非的。但现实呢？最重要的是，他们希望其他班级放弃他们的职业特权。
医生希望教育更加公平，教师应该承担起应有的责任；教师们希望医疗资源更加均衡，医生们能守住道德底线。其实人人都希望打破行业间的这种职业特权，自己不用再去找关系走后门，但他们又希望守住自己的“山头”，因为其他团体正牢牢的坚守各自的“山头”。在这个过程中，没有人愿意相信对方，放弃自己的利益。
当人情关系绑架整个社会的时候，看似人人都相互依靠，更加的融合，其实他们的心变得更加冷漠，人与人之间只剩下赤裸裸的交易，关系让看似凝聚的人们变得彼此畏惧。人在江湖身不由己，心知肚明的同时却又显得无可奈何。对于集体个人主义中的个人，用个人主义来形容他们再合适不过，人人都只关心自己之事，对待他人之事漠不关心。
从表现上来看，个人主义呈现两个特征，其一，对待自己之事格外的用心，甚至有些蛮不讲理，过分的争取，因为他不这么做，是没有人替他打算的，一旦涉及到自己的利益，他们必定锱铢必较，即使占了便宜，却表现得好像吃了大亏似的；其二，从某些方面来讲，并不是因为他天生冷漠，而是他根本无力为别人做些什么，因为他缺乏参与的权利与义务。那么究竟是什么原因造成集体个人主义呢？我们不妨从法国大革命时期各各阶级的国家中寻找答案。
根据托克维尔的分析，在大革命前的法国，各个阶层之间存在明显的分界线，贵族阶层、资产阶层、平民阶层存在彼此的分离，比如资产阶层唯恐人们把他们视为平民，贵族从心眼里不愿与资产阶层沾边，为什么呢？贵族是无权的特权者，资产阶层是新晋的掌权者，通过各种手段获得实质的免税权，而平民阶层是税负的主要承担者，三者利益的不一致，以致他们根本没有共同协作行动的动机与愿望。利益在他们之间划上一条泾渭分明的鸿沟，社会各阶层相互排斥而无法达成共识，更无法形成共同打破这个局势的力量，而王权**却非常乐意看到这种情形。
这便是形成集体个人主义的原因，彼此**、利益相背促使各阶层只为各自阶层打算，各个阶层越来越形同陌路，与此同时，各阶层还在继续的**下去，最终**成单个的人。面对这样的**，谁来阻止他？集体个人主义所带来的彼此**，相互变得冷漠让人寒颤，但我们仍需直面这些问题。
今天的中国虽然存在集体个人主义，但决不能简单的类比二百年前的法国，我们早就不再是王权**，土壤不同，结果也必将不同，通过改革也必定走出这段阶层**的时期。但阶层**的原因值得我们警醒，如果不采取措施或者选择等待，而时机一旦错过，留给我们的将会是什么呢？要解决这个问题，我们可以向托克维尔提到的英国学习。
要打破各阶层之间存在的那条鸿沟，让他们能够跨越而重新凝聚在一起，唯有让其利益一致，共同的利益才能让他们重逢；各阶层之间虽有分界线，但性质模糊，界限不清，只要给予他们自由，就能让他们能够凭借自己的努力在各阶层流动；保护全体人民的权利，使他们的合法权利得到延伸；同时，要坚决打击特权的存在，使各阶层权利趋于平等。
旧制度与大革命读后感(篇13)
赵伟发生在1789年的法国大革命中，给人类历史留下了深刻的印象。法国大革命提出的一系列思想和口号，对人类历史产生了深远的影响。关于法国大革命的研究和争论从来没有停止过，关于法国大革命的反省也从来没有停止过，其中，比较有代表性的著作是柏克的《法国革命论》和托克维尔的《旧制度与大革命》,这两本著作都对法国大革命持一种批判的态度。有的人简单地把《旧制度与大革命》的观点归纳为是“贵族制的衰落导致了法国大革命”，我很难认同。
用了大约两个月的时间，把《旧制度与大革命》的英译本（john bonner译，**编译出版社，20xx年版）认真阅读了一遍。
托克维尔的观点，总的来说有以下几点：
一、社会动荡不安，容易发生革命的时候往往不是社会从bad变得worse的时候，不是社会压迫最重的时候，恰恰相反的是社会压迫比较轻，人开始变得富裕的时候，整个社会人心思动，这也就是所谓的托克维尔效应。大革命前的法国，农奴制基本消灭，许多农民有了自己的土地，成了小地主。
二、大革命前的法国，社会一盘散沙，整个社会充斥着各种各样的小社团，是一个断裂的社会。首先，贵族不再是传统意义上的贵族，而只是从两位路易皇帝手中购买新贵族。他们没有传统意义上的崇高责任感、责任感和奉献精神。
新贵族的权利是停止纳税。新贵族以当官为荣，新贵族鄙视与他们分离的阶级。老贵族不善财，靠卖地为生。二是全社会税负不均。整个部落都有农民的税负。贵族，特别是新富阶层，不交税，导致两类人相互敌对。三是时间的流逝，新贵们发现自己所鄙视的人有的开始逐渐变得的富裕，而自己日渐贫困，愈加的不平衡。
三、文人或学者主导的革命。中国有句老话，叫做秀才造反，三年不成。但恰恰相反，法国大革命是一场由缺乏政治实践、按照理想社会图景发动的文化人领导的社会革命。
1777年美国独立战争的胜利增强了启蒙思想家对自己理论的信心。法国大革命创造了人的概念，提出了一系列抽象的原则，描绘了理想社会的图景，创造了他们独特的宏大叙事风格。
四、法国大革命中的无神论。法国大革命的另一个重要特点是无神论。在法国大革命中，革命战士不遗余力地砸毁神龛，毁坏雕像，焚烧神学书籍，剥夺教会的财富，以表达对革命的支持。
法国大革命的政治天才富羲曾在寺院生活多年，但他是第一个打击宗教的人。
实质上是同一场资产阶级革命，但不同与英国的光荣革命，法国革命是一场血腥革命。为了把断头台上的血排干，广场上曾经建了一条沟。按照托克维尔在书中的观点，英国的贵族成功转型为工商业的新贵，为了巩固自己的统治地位，主动承担了国家的大部分税负，另一方面可以与身份比自己卑微的人同餐共饮，英国没有出现法国的税负不均，社会没有出现因鄙视或互相仇视直接造成的断裂，英国新兴资产阶级表现出了政治上的老练与成熟。很难理解英国和法国之间只有英吉利海峡相隔。英国继承了经验主义的思维传统，而法国则成为理性主义的重镇？
旧制度与大革命读后感(篇14)
机制11贺怀君***
当从老师那里听到《旧制度与大革命》这一书名时，心里感到万分惊奇，因为之前还未听过此书，直到回到寝室下载了一份，略读了一番，才知道了其魅力之大，它已经成为了有成、有忧之人的公共读物。
在1856年出版的这部《旧制度与大革命》，是伟大的政治学家、历史学家托克维尔对法国大革命前旧制度的研究，为此他研究了许多不大知名而且不值得知名的著作。他虽然出身于贵族，但在政治上倾向于自由主义，尽管他带有贵族阶级的偏见和激情，但他仍试图用社会学和阶级分析的方法，对旧制度下各阶级的状况进行客观的研究和描绘，特别是农民和贵族的状况以及他们之间的矛盾，他曾这样说道：“人们会拿单个人的例子来反驳我；我谈的是阶级，唯有阶级才应占据历史。
”本书一共三编，第一编主要讲述的是大革命的根本与最终目的是摧毁宗教权力和削弱政治权力，法国革命特有的功绩是为了追求自由；第二编主要讲述封建权利在法国比在其他任何国家更使人民憎恶原因在于人们没有平等、没有公平，一些旧的制度都是旧制度的一种体制；第三编主要讲述文人何以变为国家的首要政治家及其后果、大革命如何从已往事物中自动产生。
在这本书的前言中，托克维尔关于法国大革命的主要论点总结如下：
一。法国大革命是迄今为止最伟大、最激烈的革命。这是一场满足全欧洲需求的社会和政治革命。大革命就是要废除统治欧洲和法国的封建制度。既要改变旧政府，又要废除旧社会形态，更新风尚和习惯。
2.法国革命是一件长期工作的最后完成，在革命来临之前，政府已开始进行改革，而“对于一个坏政府来说，最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。”当封建制度的某些部分在法国已经废除时，人们对剩下的部分常常抱有百倍的仇恨，更加不能忍受，农民和领主、第三等级和特权阶级的矛盾越加尖锐，这就是为什么革命在法国比在欧洲其他国家更早爆发的主要原因。
3.法国革命既呈现出决裂性，又呈现出连续性和反复性。托克维尔不同意建立和加强中央集权是法国大革命和帝国建立的观点。相反，他认为这是旧体制下君主制和中央集权趋势的延续。
他同时指出，法国大革命初期废除的一些法律和习俗，包括旧制度下的思想感情，几年后又重新出现。
四。旧制度和大革命涉及到对专制、自由和平等关系的理解。笔者认为，在旧制度后期，君主制和中央政府的加强，侵犯了市民社会，剥夺了贵族的自由。
他们只要求改革，地位平等，而不是自由，至少把改革放在自由之前。大革命建立了人人平等、政治制度自由、地方自治的新社会，但很快人们就忘记了自由。
托克维尔还在书中指出：“唯有法兰西民族才能造就一场如此突然、如此彻底、如此迅猛，然而又如此充满反复、矛盾和对立的革命。如果没有我所说的理由，法国人永远不会进行一场伟大的革命；但必须承认，所有这些理由加在一起，不足以解释法国以外的类似革命。
”从托克维尔的这些观点我们可以看到他是如何看待普遍性与特殊性、必然性与偶然性之间的辩证关系的。
法国人们在大革命时期，期望平等却不要自由。而在当今社会中，
平等是很难实现的。在工作中，每个人都害怕地位下降，他们都努力向上爬。在生活中，人们害怕生活地位的下降，所以他们都拼命赚钱。当时，专制制度正好支持了这种感觉，所以助长了它的火焰。
旧制度与大革命读后感(篇15)
在矛盾与冲突中读法国大革命
乍浦高级中学盛嘉倩
读罢《旧制度与大革命》一书，有以下几点感想：
第一，本书结构清晰，视角非常有特点，全书分为三大卷：宏观卷、中观卷、微观卷，徐徐展开，从独特的视角剖析法国大革命。此外，让我印象深刻的一点是先设问再解问的手法。
书中在介绍法国大革命之前提出了一个个引人深思的问题：“为什么大革命偏偏发生在苛政最轻的法国和经济最繁荣的路易十六时代，而不是另一个更加民不聊生的国家或者经济衰败的时代？为什么法国大革命不是革命的创造，而是旧制度的制度？
”然后通过后面的一章一章剖析出原因，让人有拨云见日、恍然大悟之感。
第二，本书巧妙地设计了几个矛盾冲突点。与戏剧一样，文学创作中最令人印象深刻的是矛盾和冲突。法国大革命正是这样充满了矛盾与冲突，具体表现为新与旧的冲突：
新制度与旧体制、新思想与旧文化、新理论与就学说。书中有一句话说道：“理论的和善与行为的强暴形成对比，这是法国革命最奇怪的特征之一”。
而导致这种和善与强暴的强烈对比的原因何在，书中解释道：由于法国大革命中控制舆论的知识分子充满理想主义精神，却严重脱离实际，当和善的理论在实际中效果不佳时，就产生了暴政，而他们领导下的法国民众愚昧地言听计从，连他们的暴政也拥护，就导致了和善的理论与强暴的行为的矛盾冲突。这点让人印象深刻。
1789年的法兰西，一个新的社会的大厦是用旧制度的瓦砾建造起来的。
第三，关于法兰西人民对自由的追求。自由两字，说来简单，看似就在每个人身边，但真正能够拥有的人可以说是几乎没有。一切美好的事物都美不过自由，只有自由才是人类社会中种种弊端的天然克星，只有自由才能让社会不至于沿着斜坡一路堕落，只有自由才能让人们摆脱对金钱的崇拜，摆脱毫无价值的琐事，让人们意识到祖国近在咫尺又高于一切，因为在体制下，能给你自由的就是祖国。
至于自由，本书微卷第三章详细解释了为什么和何时需要自由。
第四，从高中历史教学的角度看，法国大革命的总体印象是，自1789年群众攻破巴士底狱以来，共有五个共和国，我们一般都是
一、二、三……共和国来区分记忆法国人的革命成果。分分合合、起起落落的次数之多之频繁，在高中历史教学中，包括学生的学习记忆中，难度比较大。而本书弱化了这些记忆性的东西，专注于研究法国大革命在体制上、精神上、文化上的有所贯穿性的元素，独特的视角给高中教学开启了新思路，也许我们应该尝试弱化对革命史实的死记硬背，强化法国大革命留给后人的宝贵精神财富。
以上几点是我读了《旧制度与大革命》一书之后的感想。这确实是一本值得人一读再读的书。