推荐给您这篇关于“社会契约论读书笔记”的不可错过的精品文章。读书可以培养一个人的独立思想，丰富其的精神世界，阅读作品后，我们都被作者的奇思妙想所折服，内心思绪万千。 应该把阅读的体验记录下来，写成一份读后感。此篇文章内容仅供参考使用！此外，您还可以浏览句子大全栏目的生日关于朋友超经典的句子。
社会契约论读书笔记 篇1
3y法学四班
社会契约是什么？自由、平等是什么？公意又是什么？
带着这些疑问，我深读了卢梭的《社会契约论》，在那里我找到了相应的答案，并针对这位18世纪法国大革命先驱的思想理论，写下了自己的见解。
卢梭，出生在18 世纪的法国，当时的欧洲资本主义正蓬勃发展，封建制度面临土崩瓦解，他的思想激进前卫，热切的渴望自由民主；他无情地抨击专制集权，并先后完成了《论人类不平等的起源和基础》和《论科学与艺术》，而且在此基础上，收集了柏拉图、格劳秀斯与洛克的思想，写成了《社会契约论》。
《社会契约论》这书一共分为四卷：
第一卷论证了人类的社会秩序和社会契约的产生。社会秩序不可能产生于强力、暴力，更不可能产生于奴隶制。因此，社会秩序的产生源于原始而简单的约定。但在最初的自然状态下，当生存障碍超过个体所能承受的范围时，人类被迫改变自己的生活方式。能够解决人的问题的是形成一种新的契约，即社会契约。
人类由于社会契约而丧失的是天然的自由以及对于他所企图得到的一切东西的无限权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权，它把人类天生的身体上的不平等用道德和法律等取而代之，从而让人类通过社会契约和法律权利拥有了完全的平等。
第二章阐述了社会契约的主权特征以及如何为国家立法。主权是公公意志的体现，是由公共利益决定和制约的，即公公意志是不可分割和可转让的。根据社会契约的性质，任何主权协议，即每一个真正属于普遍意志的协议，都平等地约束和照顾每一个公民。
因此，虽然主权是绝对的、神圣的、不可侵犯的，但它不会超出和超越公共协议的范围。每个人都可以根据自己的意愿完全控制这些协议所提供的财产和自由。接着卢梭阐述了法律是基于公共利益的公公意志行为，只有人民自己才有权制定法律。他认为，要使一个国家的制度真正稳定持久，必须遵循自然法与法律相协调的重要原则。
第三卷探讨了政府的形式。政府是为了国家和主权体相互沟通而建立在两者之间的中介体，它是将公共力量凝聚起来，并在普遍意志的指导下行动。我们必须区分政府是主权的执行者，而不是主权本身。立法权只能属于人民，行政权由政府行使。
第四卷描述了巩固国家之制度与公民宗教信仰。将军议制是坚不可摧的。它以投票方式表达，并在国内形成各种会议制度。宗教是国家的根基，在任何时候都对公民的生活起着重要的作用。每个公民都应该有宗教信仰，这可意是他们热爱自己的责任。
从上述内容可以得出：第
一、二卷为本书的核心，即社会契约的内容与原则；第
三、四卷则是围绕如何落实并执行社会契约这一原则而展开的。
卢梭通过这本书表达了他希望建立一个新的平等的美好国家和社会的愿望。他在本书的第一卷第六章提出了：“要找到一种联合的形式，使它能够用全体成员所结成的集体力量保护其联合者的人身和财产权利的同时，又可使每个成员在联合过程中不用听命于其他的人，而仅仅服从于自己的意愿，并且可以像以前一样拥有自己的自由，这就是社会契约所要解决的根本问题。
”在此社会契约中，我们不难发现有两个主要目标可被归结为全体人员的最大利益之所在，那便是：自由和平等。他指出：
“人生而自由，却无时不处在枷锁之中，放弃自由就等于放弃了人性，放弃了自己作为人的权力，同时也放弃了自己的义务；平等，它是指权力不能发展为暴力，它只能根据威望和法律才能行使”我们可以这样理解：人生而自由，每个人都有获得自由的权力，我们不能放弃自由，但是进入了社会中，自由就成了枷锁。因此，为了让每个人都能得到平等和自由，卢梭建立了一个社会契约。
通过社会契约，通过法律，利用“公意”来建立一个权威——政府。人民将自身必需的部分权利、财产和自由让渡给这个权威，以便使其管理社会，这并不是失去了权力、财产和自由，恰恰相反，社会契约是平等的，是为了确保个人对其权力、财产和自由的合法所有权，把这些变成了真正的权利。
上面的描述回答了一系列的问题，展示了这本书的核心价值，但这个平等自由的国家能否在实践中实现？以下我针对这个问题，给出了个人的观点：
反观全书，我们能看到卢梭对自由、平等的憧憬渴望，并论证了可以通过社会契约建立“人民主权”的国家。而在社会契约中，“公意”是主权在民原则的重要基础，但“公意”究竟是什么？谁的意志代表“公意”？
怎样才能确定并实行“公意”？卢梭没有给出一个实质的回答，他使“公意”变成了一个抽象的概念。这样，“公意”便成了“乌托邦”，并很大可能会被极权者利用，实行“人民主权”的暴政统治，自由和平等就不复存在了。
因此，我认为卢梭的思想是伟大和先进的，但书中的许多理论是模糊的。如果这些理论付诸实践，就会出现许多错误和矛盾，说明卢梭的民主思想有一定的局限性。
尽管卢梭的思想和理论存在局限性，但《社会契约论》还是利大于弊的。它所提出的“人民主权”原则对欧美资产阶级革命产生了深刻的影响，并在我国的政治体制和实践层面上得到了充分体现，它将继续深化和推动世界各国在民主法治领域内的建设和发展。
社会契约论读书笔记 篇2
《社会契约论》读书笔记
个人关于“自由”的浅显理解
风情万种的巴黎市，游人如织的塞纳河畔，孕育了许多人类进步的思想之光。卢梭就是其中的佼佼者。
开篇许页“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”足以让人为之赞叹。的确，人作为自然界万物之灵，人一出生应当是自由的，也必须是自由的。但是现实是无奈的，人是自然的，但更重要的是人是社会的。人的社会属性才是一个人存在于社会的精华之所在。一个人要立足于社会，就不得不放弃自己天生的自然自由，去获得契约自由。
正如卢梭所说“由于社会契约，人类失去的是他的自然的自由，以及对诱惑他的和他能得到的任何东西的绝对权利，而通过社会契约他所得到的是社会的自由，以及对于它所占有的财产的合法权利。”人一但承认和接受了契约自由，就应该服从人民和社会的整体，服从国家精神，国家就如一种“公共人格和公共意志”的存在，来帮助个人去实现契约自由中交出的权利。一个人越是彻底交出自己的权利，那么国家也便越来越完美。卢梭认为自由应该是国家赋予的一种具有普遍性的强制力量，如果一个人不服从社会的整体，那么社会整体有权去迫使他“自由”。个人也因此获得“被自由”的权利。卢梭在此特别提出“公意”这一概念：“国家全体成员的经常意志就是公意；正因为如此，他们才是公民并且是自由的。”强调了公共意志对人民自由的重要性。再者，为了防止造成更大的不平等，他主张国家干预工商业活动，反对经济自由，这在经济发展思想史上无疑是倒退的。
联系当下实际，我们大部分人百分之百地交出自己的自然权利，而且非常彻底。彻底到不懂，甚至不敢去维护自己的权利。在这样的前提下，我们并非完全获得了契约自由。例如学术界就不是自由的，以至于教育规模上去了，杰出人才始终没有出现。又如某些行业因为过多的干预和“被自由”导致与国际相比，竞争力不足。
卢梭的“自由”某些人看来是一种极端的或者称为“极权主义”，我认为这是不对的。首先很多著作写到卢梭是西方先哲中倡导个人平等、自由、民主的先驱之一，是想一切形式的专制、暴政做不妥协斗争的斗士。再者，此书始终有两个核心的问题围绕着，其一，人们怎样才能在国家状态中接受秩序约束的同时又保持着自己的自由？其二，人们怎样才能防止国家中的政府组织侵犯自己的自由？所以说他的自由不能简单曲解为一种极端的思想。他的自由应当是一种拥有个人的自由权利之下，为和国家共同成员共处或达到某种共同利益而交出自己的部分权利，用契约来确定的权利。
当下我们所在的社会来讲，我认为我们的自由一直在被赋予更广泛的内涵，应该说有明显的进步，特别是改革开放以后，人民越来越重视自由和权利。近现代以来,“自由”可以说是最闪亮的旗号；一些人为了“自由”,甚至可以万死不辞。正如卢梭那句“愿自由而有危险，但不愿安宁而受奴役。”人们对自己的权利和自由维护时，有的难免过了。自由应当也必须是法律范围内的自由，任何超越法律自由的行为都应受到法律制裁。或许当下我们特色的社会里有些自由是未被触及，我们应该理性的去用自己的契约权利，去推动公共意志去赋予个人更多的自由。盲目追求个人极端自由和触及法律底线，实践证明都是对个人和公共没有任何好处的。
以上就是个人读此书后，一些的对自由的理解。最后赞颂一句，卢梭不愧为“自然和真理之子。”
社会契约论读书笔记 篇3
平等与自由在现实中的存在
---读《社会契约论》有感
人是生而平等、自由的，但却无往不在枷锁中。------题记
“每个思想家都有自己的理想国，里面放着他本人对政治社会的向往。理想与现实、理论与实践总是有巨大的差距。”《社会契约论》开篇导论里就有这么一句话。
卢梭在和平平等的基础上建设理想国家，没有绝对的权利，也没有绝对的服从。然而，人们在社会中必然会有自私的心理。由于资源稀缺、信息不对称、竞争程度、成本、有限理性等因素，人们不得不从自身利益出发。这就是银行管理老师在第一课中曾经向我们解释过的原因。在权利和义务之间进行选择时，人们更愿意将自己的权利最大化，而不是义务最大化。
卢梭也说过，“《社会契约论》探讨的是权利道理，不是争论事实。”社会或许能寻找到一种适合人类发展与生存的方式，但无法做到绝对的自由与平等，这是我的观点。
在卢梭看来，人的自由是一种美丽的自然状态，所赋予的自然权利是生活中应该享有的权利。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，使本应自由的人在奴役的桎梏中获的自由。 深谙不平等为自由的枷锁的卢梭，在平等的基础上来洞察着自由的深处，他犀利的指出私有制产生了财产上的不平等，只有当人们平等的拥有财富时，自由和美好的社会才能到来，“惟有当人人都有一些东西而又没有人能有过多的东西的时候，社会状态才会对人类有益。”理想化中，社会财富的平等是让人们处于平等的一个基础，也是社会和平的一个重要因素。
财富平等，人与人，国与国之间就不会存在利益斗争。中国的公有制曾经试图使人们的财产平等，但最终崩溃了。因为财富创造和财富再分配两者之间的平衡很难把握。
人是有惰性的，如果偷懒点的能和勤奋的获得同等财富，那还有谁会去勤奋呢？没有劳动的创造，社会发展就会停止步前，甚至倒退。因此，财富平等在现实社会中是不可能存在的，它不能激励人们的进步和发展。
当然，平等原则也不是不可能存在。人作为穷人和富人在行为能力上他们是平等的。穷人和富人在法律上应该平等，因为他们的权利和行为是一样的。
只有肯定了这样一种平等的原则。才能够鼓励人们更去创造财富。或者我们还可以说穷人和富人都具有平等的机会。
是一个法律上的机会平等的概念。然而，这并不意味着结果平等。事实上，这是结果的不平等。结果的不平等受社会法的制约。社会法可以向穷人倾斜，纳税时可以向穷人倾斜，税收的时用也可以向弱势群体倾斜，但机会均等最为重要。只要机会均等，最终的价值就在于你是否愿意抓住它。
集权和专制的对立面之一是自由，而卢梭最关注的是人的自由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃的权利不符合人性。剥夺意志的自由就是剥夺行为的道德。
最后，如果我们一方面建立一个绝对的权威，另一方面建立一个无限的服从，这是一个毫无意义和矛盾的协议。” 一方面他极力主张个人自由不能放弃，另一方面，个人自由是必需服从法律的。“根本就不存在没有法律的自由，也不存在任何人是凌驾于法律之上的。
一个自由的民族，服从但不受奴役，有领袖但没有主人，服从法律但只服从法律。”法律是为了维护社会秩序而设定的制度，为了社会的和谐发展法律往往会制约一些行为，同时也制约了部分人的行为自由，比如不能随意损坏公共设施，不能乱杀人。当然，众多人生活在一个环境里，必定会有所约束。
比如，我想举办一个班级活动，大多数人都有自己的想法。如果他们不统一，活动就不能进行，如果他们统一，就会违背一些人的意愿。马克思曾指出：“人的本质是人的真正的社会联系。
”要实现绝对的自由是不现实的，因为要与周围相联系，有时也会“情不得已”。所以，我觉得社会中是需要追求自由，要培养自由的意识，懂得自己拥有自由的权利，尊重别人的自由，这是最重要的，但现实生活中，也要为了合作而约束自己。
卢梭是个理想主义者。基于他一生的时间，他有许多独特的思想，也给了人们很多灵感和思考的空间。对于《社会契约论》这本书，我觉得还是要取其精华，取其糟粕的。因为社会在发展，世界在变化，书中的道理可能跟不上时代，所以我们应该正视现实，找到适合我们和每个人的生活方式。
社会契约论读书笔记 篇4
《社会契约论》的温度与光芒
——高一名著阅读竞赛班《社会契约论》读后感
“人生而自由，但却无往不在枷锁之中” ，没有人不为这样的句子而欢腾雀跃，这句话就出自卢梭的《社会契约论》。以此为切口，带着一群懵懂的学生研读卢梭的《社会契约论》，那可不是一件容易的事。所以，开始接到高一名著阅读竞赛的这个辅导任务还是有点发怵。
经过长时间的冥想，我决定打破传统，分三步或三节课学习。我只能从阅读方法和接受美学的角度来组织阅读，不能寻求对社会契约理论的深刻理解，而只能播下契约社会的种子。
第一步给孩子们讲讲我们为何要读《社会契约论》。一本书，特别是一本其意义更多地指向现在或未来的书，不能清楚地告诉孩子们阅读的意义，特别是与我们自己的环境或生活没有什么联系。仅仅以参加比赛为外在胁迫，是无法进入内心的。社会契约理论对日本的影响，梁启超、严复、革命党人对《社会契约论》的研究、推广和态度......
借助专家视角做了一番这样的梳理，分享给孩子们，让他们意识到《社会契约论》与中国，有一种让人憧憬的关联。
第二步，结合此书章目和内容特点，即《社会契约论》包含的各类话题都是独立成章，诸如财产权、人民、法律、君主制等，让16名同学分工协调各自认领一个话题，按照下定义的方式提炼理解，再做分享。课堂上的分享真的很棒。孩子们的阅读和理解超出了我的预料。
第三步，我研究了2016年竞赛的决赛大题，设计了一个思考题，请写后交流：阅读《社会契约论》，你最想解说其中哪个话题？请选择您熟悉的历史事件和社会现象进行论证和分析，不少于400字。
每个人的分享时间不超过三分钟。我建议一位同学问演讲者一个问题，我将就此发表评论。这是一种近似沙龙的思想交流，每一个同学研究最深的合起来就是一串明亮的珠子，高冷的《社会契约论》因为不同的读者演绎和交汇而有了现实的温度和熠熠的光彩。
第三步，模仿去年竞赛的决赛答题，设计一个思考题，写后交流：阅读《社会契约论》，你最想解说其中哪个话题？请选择您熟悉的历史事件和社会现象进行论证和分析，不少于400字。
每个人的分享时间不超过三分钟。我建议一位同学问演讲者一个问题，我将就此发表评论。这是一种近似沙龙的思想交流，每一个同学研究最深的合起来就是一串明亮的珠子，高冷的《社会契约论》因为不同的读者演绎和交汇而有了现实的温度和熠熠的光彩。
论选举选举是一种复合行为，可采取选定和抽签两种办法。中国古代的选举是从统治者候选人中选择统治者，是一种自下而上的选举，理论上是所有人都有选举的权利，但实际上只有很少人参加，而竞选者所依凭的主要是体现在个人自身的德行，才能、名望、族望或文化修养。在中国现代选举制度中，各级人民代表大会代表和基层村民委员会代表度是选举产生的。下级人民代表大会代表可以由人民直接选举，下级人民代表大会代表必须由人民直接选举。
中国的选举制度是属于两种办法中的选举，但是又不完全体现，因为公民的参与度不高，而且也因为公民的素质不高，无论在品德、才能还是地位财富方面都还存在较大差异，无法实现抽签的形式去选举。在世界上，选举起源于古希腊的政治制度和一种民主形式，而现代选举则起源于英国的选举，由下议院议院通过普选产生。所有年满18岁的英国公民和爱尔兰共和国公民都参加选举。
纵观西方资本主义国家，其选举制度与中国有很大的不同。他们的选举有一些基本原则，包括共同、平等和竞争的原则。而美国的选举制度中，他们是有不同党派的候选人到不同州进行演讲，拉票，然后最后进行民意投票，而实质上背后财团的雄厚实力也有一个推波助澜的作用，所以现代选举中因贿赂而获得权力的仍有不少，不公平也鲜然可见。
防止**篡权
毫无疑问，即使卢梭在《社会契约论》中的某些思想并不可能实现或与今天情况不相同，他所提出和某些思想在今天看来显得十分有先见之明。
卢梭认为，为了防止权力滥用，国家应该定期举行类似中国一年一度的人民代表大会的集会。为什么可以利用定期集会来防止或拖延侵犯人权的行为？以罗马十大会议为例。他们只当选了一年，然后又延长了一年。最后，他们不能永远被控制。
反观与定期集会性质相同的中国人大，人民行使权利的方式规范而有效，通过提议案等方式紧紧握住权力，防止**纂权，以致中国目前相对稳平和谐。卢梭对于防止**纂权的方法的进步性可见一斑了。
***体的死亡
任何物质都不会永恒，制度如此，国家如此，政治体也如此。即使是最好的机构也会产生自然和不可避免的后果。人们可以建立一个持续时间尽可能长的系统，但他们一定不想让它永远存在。
就像封建制度一样，这是一个多少君主和地主都想继续自利的制度，但最终被资本主义和社会主义所取代。
而政治体从诞生起就开始走向灭亡。就如同人的身体一样，你只能做到尽量长寿，但无法长生不老。而政治体的持续时间也能通过一些措施使之延长，它生命的原动力存在于主权权威。
主权权威不可划分，让人民均匀地分布在全国各地，让他们在全国各地都能享受同样的权利和富足的生活，国家就可发展得最强盛并治理得尽可能好。维护主权和权威，在一定程度上延长了政治主体的生命。然而，政治上总会有死亡的一天，这是不可否认的必然结果。
论“一个好**的标志”的局限性
众所周知，卢梭是位伟人，他的《社会契约论》也已然跨越两个半世纪，经历了三次工业革命，世界巨变来到我们面前，虽然这本书仍然有很多闪光点，但不可否认的是，在经历了多次巨变的世界中，卢梭的理论也有一些不适应这个时代，我选取《论一个好**的标志》来证明这一观点。
在本章书中，卢梭认为一个好**的标志，即是人口的发展，壮大，认为统治越成功的**，其统治的人口会越多，但其实我们今天看来，这个观点是很不现实的，因为似乎越发达的国家，人口就会越少，反而像中国，印度这样的发展中国家，人口会更多。
我认为造成卢梭这一观点的原因有两个：
一是时代局限性，卢梭写完这本书的时候，英国工业革命才刚刚开始，虽然造成了比较大的影响，但仍没有显露出其对整个世界的改变能力，对于民众思想的改变能力，也就是说，这时候的时代，处在新与旧的交界处，很多东西与过去的封建统治时期并没有什么不同，这个时代给卢梭的印象，仍与过去没有什么不同，要知道，在过去的时代中，的确是以人数论英雄的。
社会契约论读书笔记 篇5
党史文苑2010．05下半月民主与法治
一、平等与公意
“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”［1］p1卢梭《社会契
约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。在卢梭看来，人的自
因此，在美丽的自然状态中，被赋予的自然权利是生命中应该享有的权利
有的。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，应该是自由的
的个人处于奴役的枷锁之中。
深谙不平等为自由的枷锁的卢梭，在平等的基础上来洞察着
在自由的深处，他尖锐地指出，私有制导致了财产的不平等
当人们平等的拥有财富时，自由和美好的社会才能到来，“惟有当
当每个人都有一些东西而没有人能拥有太多的时候，社会状态
才会对人类有益”［2］，因此他提出了确定财富平等的标准，“在财
在财富方面，没有一个公民富裕到可以收买别人，也没有一个公民贫穷
被迫出卖自己。”［1］p45他还在其著作《论政治经济学》中进一步分
析了政府在促进平等时的作用，“政府最重要的任务之一，就是要
防止财富分配的极端不平等”。（3） 马克思系统地阐述了财富分配不平等导致社会某些阶级自由丧失的观点。马克思认为，在阶级社会中，统治阶级凭借对生产资料和社会主要财富占有，在物质和思想上奴役着被统治阶级，使其丧失了物质层面和精神层面上的自由，“一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量。
同时控制物质生产资料和精神生产资料的阶级。因此，没有精神生产资料的人的思想，一般都是从属于这个阶级的。”［4］卢梭在《社会契约论》中将平等发展到了极致，从而诞生了“公意”这一概念，他认为，公意是人民整体的普遍意志，并关注人民的共同利益。[1] p21-23在抽象意义上，卢梭认为人是平等的。
在人民共同利益的基础上，地位平等的公民的正常意志也是平等的。这些平等意志最终成为具有最高权威的统领国家、社会和个人各种力量的普遍意志。由此可见，将军意志是卢梭平等的最高体现。正是卢梭的普遍意志观使他的思想深受西方政治思想家的影响
的争议，特别是受到自由主义思想家的攻诘。公意是全体人民的一致意见，但是在现实中，人民很难在一切问题上达成一致，所以卢梭又认为，多数人一致的意见也可以形成公意，那么在多数人和少数人发生意见分歧时，多数强迫少数去接受多数人的所谓公意也是合理的。因此，卢梭思想往往会被崇尚社会多元主义和“个人有权选择自己生活方式”的自由主义者，打上极权主义的烙印。
2、 在政治与道德的关系上，自由主义者也把卢梭放在心上。卢梭希望借助人民的内在道德和公共精神，确保证治制度的公正和健康。而近代的自由主义者沿袭了马基雅维利的思想，从政治中排斥道德，强调国家主权体要对道德保持中立，并认为国家政治与道德相结合，会带来侵犯自由的危险，如洪堡在其《论国家的作用》中，就认为国家政治的道德教化和教育干预，会造成对自由的限制［5］。
自由主义者把卢梭的这一思想指责为精神专制。在历史上，有些革命者也利用卢梭的思想实行暴政
血腥革命，典型的例子就是那个枕边时时放着《社会契约论》的罗
伯斯皮尔，把法国大革命变成一场反人类和反人类正义的血腥革命
屠戮。卢梭的思想又多了一个“多数人暴政”的标签。
三、是人民主权还是多数人的保证
那卢梭的思想真的是暴政革命家实行多数人暴政，僭越人民
主权的原教旨吗？我的答案是否定的。
中央集权与专制的对立之一是自由，卢梭最关心的是人的自我
由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己
人的资格是放弃人权，甚至放弃自己的义务。对
于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃
权力不符合人性。剥夺意志的自由就是自己的行动
为的丧失一切道德性。最后，如果一方面创造一种绝对的权威，另
一方面，它创造了无限的服从，这是毫无意义和矛盾的
协议。”［1］p7卢梭甚至比洛克和密尔这样的自由主义者更加广泛的
认识了自由，他洞察到了文明、国家、财产、社会、艺术、科技等也谁僭越了人民主权
———卢梭《社会契约论》读后感
丁岭杰（南昌大学
江西南昌330031）［摘要］很多西方学者都以负面的眼光来评价卢梭的政治思想，如人民主权思想、公意思想，认为其思想为日后的血腥革命、恐怖政策和极权独裁统治提供了理论铺垫，从而带来了人类历史上血腥的一幕幕。但是通过从平等与公意、政治与道德、人民主权等方面对卢梭思想进行研究，可以看出，带来人民主权被僭越的不是卢梭的思想而是某些卢梭思想的所谓“朋友”和“敌人”。
［关键词］卢梭社会契约论人民主权政治思想研究
[作者简介]丁岭杰（1986-），男，南昌大学马克思主义学院中外政治系统硕士研究生。他的研究方向是中外政治思想与制度、人权理论与实践。61
民主与法治
会对人的造成奴役。
卢梭关于人所创造的客体反过来奴役人的思想，是马克思继承和发展起来的，形成了马克思主义的异化观。马克思主义认为异化的本质在于，人将自己的脑力体力投入到实践活动中，最后创造出独立于人自身的对象，即对象化，而此对象却又成为了对抗和奴役人类的主体，即“对象化表现为对象的丧失和对象的奴役”。（6） 摘要在卢梭思想的影响下，马克思主义异化已成为马克思主义人权观的核心内容之一
法治（非法制）也是集权和专制的天敌。法治关键的一点在于法律面前人人平等，这里的平等，一方面是指，既作为法律权利的主体和法律所规范的客体的人民，在法律面前是平等的，司法裁判中，法官应根据其对成文法和自然法的审慎判断来独立行使司法权，不能偏私于自身的利益和偏见，“司法部门既无强制、又无意志，而只有判断”［7］p391；另一方面也指，作为立法主体的人民也平等的享有立法权。卢梭在公意的基础上，阐述了，“法律将意志的普遍性和对象的普遍性基于一身”［1］p32这一法治原则，他认为，立法者必须是作为主权者的全体人民，这一权力作为为公意的表现是不能被剥夺、不可转让的。
任何人也必须受到建立在公意基础上的法律的约束。
专制与集权的搭档是政府权力的肆意扩张，从而霸占人民主权。卢梭在《社会契约论》中就警醒到了这一点，他指出，政府不是由契约建立的，意思是指政府的权力不是像主权者那样普遍，而只包含个别行为；政府只是主权者的执行人，权力来自人民的委托；官员完全是一种任用，人民可以限制，改变或收回委托给官员的权力；为了监督政府不至于僭越主权，卢梭还设想人民借助定期会议来决定政府去留。卢梭以人民主权和人民投票限制政府的思想，也深深地影响了美国的缔造者。
我们知道，美国依靠分权制衡和复合共和制--
联邦政府与地方政府之间的权责平衡制约着政府，但不可忽视。美国之父也在权力制衡体系中加入了人民主权原则。汉密尔顿和麦迪逊在《联邦党人文集》中指出，“由于人民是权力的唯一合法来源，政府各部门据以掌权的宪法来自人民……在任何部门侵犯其他部门的既定权力是，求助于同一原始权威似乎是安全复合共和政体理论的。”［7］p257
在政治与道德德关系问题上，对自由主义的批判也是站不住脚的。政治不可能和道德相分离，也不应该相分离。西方政治学早在古希腊就已是一门道德政治学，希腊城邦的运作有赖于政治与日常道德的融合。
现代自由主义思想是以自然法和自然权利为基础的，在古希腊、古罗马的自然哲学面前，在中世纪，在上帝的意志和规则中，在启蒙思想家中，它们是从天上回到人间，在世俗面前出现的。但无论如何，自然法和自然权利本质上是道德规范。当代的平等自由主义者，如罗尔斯也提出了重叠共识和“善的稀薄”理论，来强调政治制度在运行时应该坚持正义、权利、自由和平等等基础政治道德，而不能简单的强调政治和国家对道德价值的排斥。
最高善自由主义的代表约瑟夫·拉兹（joseph raz）也认为，国家不应该在道德上绝对中立，应该在某个时候对善做出道德价值判断。我认为，善的道德体系，关系着对人的终极关怀，政治共同体必须将核心和基础的政治理想定位于关怀人权的善意道德上，让政治制度围绕善的道德理想的实现来构建和运行，并以善德和善治来积聚自身的合法性资源，维持现代政治共同体所必需的公共理性。
可见政治和道德的分离必然只能让政治走向绝境，在政治生活中抽除道德，必定使得政治体系成为压抑人性的机器，也让法律成为维护死板秩序而毫无生气的世俗教条；必然是对人民的愚化，从而使得人民在政治道德真空的状态下更易被煽动家所煽动，成为独裁者的推行暴政工具。因此，卢梭希望利用人民的内在道德和公德精神，确保证治主体的公正和健康，反对政治体制走向专制的公同趋势，具有深远的积极意义。
目前来说，代议制民主是取代难以实现的直接民主的较为有效的政治制度，但是其不是人类政治的最高形式，而且其自身也有一个重大缺陷，就是，代议制民主容易走向民主实质的反面，成为一种精英政治，精英僭越人民主权。斯图亚特.密尔在《代议制政府》中指出，代议制民主应该把选举权限制在有文化的公民范围内，没文化或靠领取救济为生的公民就该被剥夺选举权；议会中的精英分子应有更大的权力，并更少的受到选民的限制。
[8] 实际代表制也在向密尔所指出的精英化道路发展。卢梭在《社会契约论》中也清醒的看到了代议制民主会出现这一精英僭越人民主权的趋势，所以他尖锐的批判了英国代议制，认为代议制是人民的腐化、国家堕落的象征，意味着人民公共精神的的丧失，甚至指出，英国人民只有在选举议会议员时，才是自由的，选举后不过是奴隶。
四、结语
到底是谁僭越了人民主权，实行血腥、奴役、不宽容的暴政，不是全面正确认识卢梭思想的人，不是人民主权的正真拥护者，而是假借卢梭思想的只言片语，却不懂卢梭的人性关怀的；打着“人民的声音就是上帝之声”的旗号，实际是让自己的声音成为上帝之声的；披着人民主权的虚假外衣，却借人民的手来屠杀异己，满足私己野心的煽动者、野心家和独裁者。也正是这些阴谋家批判卢梭所谓的集权思想，却维护了另一种不公平的社会秩序。
所以，人民主权的僭越者是那些卢梭的所谓“朋友”和敌人。○
参考文献：
［1］（法）卢梭.社会契约论［m］.杨国政译，陕西，陕西人民出版社，2004.
［2］（法）卢梭.社会契约论［m］.北京，商务印书馆，1982.24.
［3］（法）卢梭.论政治经济学［m］.北京，商务印书馆，1962.20.
［4］马克思恩格斯选集（第1卷）［m］.北京：人民出版社，1995.98-99.
［5］（德）洪堡.论国家的作用［m］.冯兴远译，北京：中国社会科学出版社，1998.
［6］马克思恩格斯全集（第42卷）［m］.北京：人民出版社，1979.91.
［7］（美）汉密尔顿等.联邦党人文集［m］.北京：商务印书馆，2007.391.
［8］（英）约翰.穆勒.代议制政府［m］.段小平译，北京：中国社会科学出版社，2007.
责任编辑马永义
62党史文苑
2010．05下半月
社会契约论读书笔记 篇6
卢梭作为十八世纪启蒙运动最卓越的思想家之一，其光辉的民主思想总是让人心向往之，其隽永的语句又时常令人迷惑不已。笔者水平有限，恐怕未能参透先贤智慧的十分之一。若要笔者谈谈对本书的理解，就得从书中几句深刻的语句说起。
人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。
这句话的前半部分可以用“天赋人权”来概括。在自然状态下，人拥有自然的自由权，不因为别的，就因为他是一个人。
从天赋人权的理论出发，霍布斯推导出了社会契约论：正是由于人生而自由，自然状态下的人们可以为了自己的幸福快乐做任何想做的事，当然也包括以破坏别人幸福为代价的事。卢梭是性善论者，因此他认为契约的产生并不是源于人们内部的冲突，而是如前文所说，源于外部的挑战。
无论契约的产生是出于什么原因，其结果却是一样的：人们将自己及其全部的自然权利交给国家，由国家来保护人们的社会自由权利。由于这份契约的签订是出于公意，因此人们没有理由不遵从，后果是人们所做的一切都要受到契约的约束，这就是“无往不在枷锁之中”。这不仅是卢梭的观点，康德也这样认为：人因受理性自身创立的法则支配而具有绝对的价值和之上的尊严，人的最高本质是自由。可以说，契约的产生丰富了人的自由的内涵。
公民是同意了一切法律的，即使是那些违反他们的意愿而通过的法律，即使是那些他们若胆敢违犯其中任何一条都要受到惩罚的法律。
时至今日，不同国家都为议会席位的组成与分配问题动足脑筋。好在这一问题可以与政府的构成问题形成互补，从而通过各种政治制度的合理组合来缓和问题，但是并没有解决问题，少数人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的结果如果与某个人的意见相左，只能证明他所估计的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果没有每个人为自己考虑的个人意见，那么公意又从何而来呢？
我认为，无论人性本善还是人性本恶，人总是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社会中，有着某种具有强烈号召力的意识形态存在或者社会精神发展到一定高度，否则很难要求一个个体永远做到先人后己，不考虑自己的利益而是考虑公意，公意应该是众意相互抵消的结果。只要有人谈到国家大事时说，这和我有什么相干？我们可以料定国家就算完了。
卢梭的这句话描述的却是我们几乎每天都能亲眼所见、亲耳所闻的现状，说得似乎云淡风轻，却一针见血。
由于这句话出自于《社会契约论》第三卷《论议员或代表》，因此笔者自然联想到我国的人大代表。近年来，人大代表不再只是一个空头衔，人大代表的声音在一定程度上影响了政府的决策，在表达民意方面发挥了一定的作用。不过，这无法掩盖我国人大制度的缺陷。卢梭认为，只有人民可以代表人民，人民没有必要花钱接受代表或议员的服务。从我国的现状看，他的观点在一定程度上是对的。《宪法》规定：“人民代表大会坚持党的领导，就要确保党的主张经过法定程序成为国家意志，成为一切国家机关、社会组织和公民必须遵守的具有普遍约束力的准则，实现党对国家和社会的领导。”很显然，我国党政不分，使人大尚未成为具有独立性的有实际权威的代议制机关。卢梭的理想只适合于小国寡民的情况，不符合我国的国情，同样也不符合世界上许多大国的国情。我们必须保持立法机关、行政机关的独立性。遗憾的是，我国政府已公然宣称“不搞三权分立”，那么怎样完善人大制度就是一个疑问了。
总体说来，《社会契约论》这本书让我对我们社会的现状产生了思考，这里就暂时不详尽探讨了，希望大家在看完我的书评后会加深对这个社会的挖掘并尽力完善我的的社会体制。
社会契约论读书笔记 篇7
《社会契约论》的创作背景是18世纪的欧洲，正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的时期。全书分为四卷，第一卷讨论的是社会结构和社会契约，人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么；第二卷讨论的是阐述主权及其权利；第三卷讨论的是政治法，即政府的形式；第四卷则是继续讨论政治法，介绍了几种社会组织，并阐明巩固国家体制的方法。而以下为本人就阅读此书后的对第
一、二卷的浅略见解。
在我看来，无论在《社会契约论》第一卷或第二卷，主权都是一个不可或缺的要素，在《社会契约论》的第一卷第一章的题旨卢梭便提出人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。在他看来，一个人给自己自由是荒谬和不可思议的。这样一种违法无效的行为，除非一个人丧失了健全的理智，否则是不愿意放弃自由、转移自由、使自己成为他人的奴隶的。同时，他驳斥了格罗提乌斯和霍布斯主张的主权可以移交给君主的观点，从而否定了君主专制的合理性。
卢梭在第二卷中表明了自己的观点：第一，主权是不可转让的，以社会契约方式建立的国家，其最高权力应当属于人民全体，人民是行使国家主权的主体，因为主权是公意的运用，是国家的灵魂和集体的生命；第二，基于主权是不可转让的理由，所以主权也是不可分割的，一经宣示就成为一种主权行为的意志是公意，是人民共同体的意志，而并非只是一部分人的，而倘若不是公意，只是一部分人的意志，那么这种意志，只能成为一种行政行为或最多是一道命令，绝对不可能成为主权行为；第三，为了确保公意永远是公正的，而且永远以公共利益为依归，所以国家之内不能有派系存在，并且每个公民只能是表示自己的意见，倘若已经有了派的存在，那就必须增殖派的数目以保持公意的平等，这也表明了主权是不可代表的；第四，主权权力虽然是完全绝对的、完全神圣的、完全不可侵犯的，却不会超出、也不能超出公共约定的界限，而且主权者对每个臣民的要求也必须是相同的，否则事情就不再是公共的，而转化为私人的，那么他的权力也就不再有效。
由此可见，卢梭对公意是尤为推崇的，甚至在他看来，公意甚至是不会犯错的，但这并不代表着公意就是少数服从多数，我们应当将公意与众意区分开来，公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。因此，一般意志不会造成多数人的暴政，因为尊重一般意志不是少数人服从多数人。
除了阐述主权之外，卢梭在第二卷中还提到了法律、立法者和人民。社会习俗赋予人生存和生命，法律赋予人行动和意志。卢梭认为，法律是一般意志的行为，是意志的普遍性和客体的普遍性的统一。因而，服从法律的人民就应当是法律的创造者，但群众大多都是盲目的，多以个人的利益为主，他们希望自己的生活幸福，但是却难以看到何为真正的幸福，所以这时便需要一个立法者来为他们指导一条正确寻求幸福的道理，以避免他们受到个别意志的诱惑而违背了公意。
立法者必须是敢于为一国人民进行创制的人，用卢梭的话是，必须自己觉得有把握能够改变人性，能够把每个自身都是一个完整而孤立的整体的个人转化为一个更大的整体的一部分，这个个人就以一定的方式从整体里获得自己的生命与存在；能够改变人的素质，使之得到加强；能够以作为全体一部分的有道德的生命来代替我们人人得之于自然界的生理上的独立的生命。这样的一个人才具备作为一个立法者的资格，才能够指引全体人民的意志。
最后一个是关于人民。现在，人民是以劳动人民为主体的社会的基本成员。在不同的国家和不同的历史时期，人们有着不同的内容。在我国社会主义时期，一切支持、支持和参加社会主义革命和建设的人，一切阶级、阶层和社会团体，都属于人民的范围。
社会契约论读书笔记 篇8
第三章是关于强者的权利。只有把别人的服从变成责任，我们才能真正成为最坚强的人。最强者的权利在现实中被视为一项基本原则。我们认为暴力不会带来权利。我们必须尊重合法的力量。
第四章主要写奴隶制度。人类社会的任何合理权威都应该建立在人于人之间的相互认同之上。他们生而自由，他们的自由属于他们自己，没有人有权剥夺他们。
因此，**不能是任意的。当人的意志不再自由时，他的行为将失去一切道德标准。
第五章指出第一约法是根本。认为治理社会和压榨奴隶还是两个概念。提出疑问应如何进行表决，应以约法三章为基础。
第六章提出社会公约。人们认为，个人的力量是有限的，必须结合起来克服困难，与力量的总和共同努力。社会契约的本质决定了上述要素不能改变，否则社会契约将失去效力。
第七章论社会主权者。主权者是和他自己约法三章，有着双重
义务：作为主权成员对其他个人的义务，以及作为国家成员对主权的义务。**的性质决定了它不可能再有法律约束。
个人意志不同于一般意志。个人意志是考虑私人利益的，一般意志代表公共利益。任何拒不服从公意的，全体就要迫使他服从。
第八章****家。在社会契约中，人失去的是他的天赋自由和对一切予取予夺的没有限制的权利，人获得的是公民的自由和对私有财产的所有权。只有道德上的自由才能使人成为自己的主人，只有遵守人们自己为自己规定的法律才使自由。
第九章论述了财产的所有权、占有和所有权。认为优先购买权原则不构成物权。只有法律的承认才能使他成为财产的唯一所有人。
第二册阐述主权及其权利。国家成员之间的协议是政治共同体的基础。国家成员之间的约定是政治共同体的基础。
主权是不可转让和不可分割的。主权也没有代表性。主权是绝对的。坚不可摧的主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。法律是以公共利益为依归的公意的行为。
立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并没有权力，他们只是指导者而已。
社会契约论读书笔记 篇9
卢梭作为18世纪启蒙运动中最杰出的思想家之一，其光辉的民主思想总是让人欲罢不能，其意味深长的句子往往令人费解。笔者水平有限，恐怕未能参透先贤智慧的十分之一。若要笔者谈谈对本书的理解，就得从书中几句深刻的语句说起。
人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。
这句话的前半部分可以用“天赋人权”来概括。在自然状态下，人拥有自然的自由，不是因为别的什么，只是因为他是一个人。
霍布斯以自然人权理论为基础，推导出社会契约理论：正是由于生命的自由，自然状态下的人可以为自己的幸福做任何他们想做的事，当然包括以破坏他人幸福为代价。卢梭是性善论者，因此他认为契约的产生并不是源于人们内部的冲突，而是如前文所说，源于外部的挑战。
无论合同的原因是什么，其结果都是一样的：人们把自己和所有的自然权利都交给国家，国家将保护人们的社会自由权利。由于这份契约的签订是出于公意，因此人们没有理由不遵从，后果是人们所做的一切都要受到契约的约束，这就是“无往不在枷锁之中”。
这不仅是卢梭的观点，也是康德的观点：人之所以具有绝对的价值和尊严，是因为理性本身创造了规则，人的最高本质是自由。可以说，契约的产生丰富了人的自由的内涵。
公民同意所有的法律，甚至是违背他们意愿通过的法律，甚至法律，如果他们胆敢违犯其中任何一项，他们将受到惩罚。
时至今日，不同国家都为议会席位的组成与分配问题动足脑筋。幸运的是，这个问题可以补充政府的组成，通过各种政治制度的合理组合来缓解问题，但还没有解决问题，少数人的利益仍然得不到有效保障。因此，如果投票结果与某人的意见不同，只能证明他对一般意志的估计不是一般意志。
然而，普遍性寓于特殊性之中。如果没有每个人都为自己考虑的个人意见，那么将军将从何而来？
我相信，无论人性是善是恶，人们总是愿意追求自己的幸福。除非在一定的社会中，存在着某种具有强烈号召力的意识形态存在，或者社会精神发展到一定的高度，否则很难要求一个人永远是先行者，不考虑自己的利益，而考虑一般意志，这应该是一般意志相互抵消的结果。
只要有人谈到国家大事时说，这和我有什么相干？我们可以料定国家就算完了。
卢梭的这句话描述的却是我们几乎每天都能亲眼所见、亲耳所闻的现状，说得似乎云淡风轻，却一针见血。
由于这句话出自于《社会契约论》第三卷《论议员或代表》，因此笔者自然联想到我国的人大代表。近年来，全国人大代表不再只是一个空缺的职位。人大代表的发言权在一定程度上影响了政府的决策，在表达民意方面发挥了一定的作用。不过，这无法掩盖我国人大制度的缺陷。
卢梭认为，只有人民才能代表人民，人民不需要花钱接受代表或议员的服务。从我国的现状看，他的观点在一定程度上是对的。《宪法》规定：
“人民代表大会坚持党的领导，就要确保党的主张经过法定程序成为国家意志，成为一切国家机关、社会组织和公民必须遵守的具有普遍约束力的准则，实现党对国家和社会的领导。”很显然，我国党政不分，使人大尚未成为具有独立性的有实际权威的代议制机关。卢梭的理想只适合小国少人的情况，不符合中国的国情，也不符合世界许多大国的国情。
我们必须保持立法机关、行政机关的独立性。遗憾的是，我国政府已公然宣称“不搞三权分立”，那么怎样完善人大制度就是一个疑问了。
总体说来，《社会契约论》这本书让我对我们社会的现状产生了思考，这里就暂时不详尽探讨了，希望大家在看完我的书评后会加深对这个社会的挖掘并尽力完善我的的社会体制。
社会契约论读书笔记 篇10
《社会契约论》读书笔记
法国的先贤祠中有二人的灵柩为止最为显眼，一个是启蒙运动的先驱伏尔泰，另一位是他的最伟大的死对头，让-雅克-卢梭。他们前者结束了一个时代，后者开辟了一个时代。最近的利比亚危机让我疑惑政府应该是什么样的？它是怎么产生的？西方政治家关于政府的理论是怎样解释的？这些疑问让我查到了卢梭的政治巨著，希望能有答案。
卢梭的《社会契约论》辞藻华丽，语言的艰深与理论的激情相配合。这里我摘抄一部分令我印象深刻的段落：
1、人生来就是自由的，却无不处在枷锁之中。自以为是他人主人的人，只不过比他人更是奴隶。
2、谁要说一个人甘愿无偿地把自己送给别人那纯属不可思议的无稽之谈。即使有人这样做，那也是不合常理的，单凭这一点就可以断定这种行为是非法的、无效的。谁要说一个民族会这样做，就等于假设这个民族是一群疯子：疯狂之举不可构成。
3、放弃自己的自由，就是放弃自己作为人的资格，就是放弃人类的权利甚至放弃自己的义务。对于一个放弃一切的人来说，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃是不符合人性的，使自己的意志丧失一切自由，就是使自己的行为丧失一切道德。
这些段落让人想起风起云涌的法国大革命，而这些激进的言论居然是出自卢梭这样一位儒雅俊秀的才子。是什么让他产生这样激烈的言辞？
卢梭出生于日内瓦的一个钟表匠家庭，后来成为孤儿，从小读着《教会与帝国历史》、《世界通史讲话》、《名人传》长大。在巴黎的沙龙中渐渐显露才华后，在一次科学征文比赛中获奖一举成名，他崇尚自然热爱音乐，晚年在穷困潦倒中死去。
通过他的生平我们不难发现，他出生在社会中下层，接触到的是社会中下层的困苦与无奈，而他对《世界通史讲话》、《名人传》等名著的痴迷又使得他拥有他那个社会基层所没有的精神和信仰，因而他无法成为一个碌碌无为的钟表匠、律师书记。他的向往与不甘心，使得他对社会下层产生了极大的同情。后来因为华伦夫人他的人生有了一次转折。这个成功男人背后的伟大女人是卢梭的情妇和养母。虽然有华伦夫人的支持，卢梭还是难以抵抗巴黎上层社会的压力，于是他更多的站在平民的立场去抨击上层社会。
粗略了解了卢梭本人及其经历，可以更好的理解《社会契约论》。全书只有七万多字，不是一部大部头，但这丝毫不影响它的历史地位。
原著概要：
内容概要：
第一卷论述了社会结构和社会契约。从家庭出发，以此类比，阐述了社会结构，得出社会契约，有了这个契约，人类就从自然状态进入社会状态。
第二卷阐述主权及其权利。他认为主权是公意的运用，不可以转让，不可分割。主权由共同利益所决定和约束，籍着法律而行动。法律是以公共利益为依归的公意的行为。虽然公意总是对的，但是它并非总是能作出明智的判断，因此也并非总能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。然而立法者本身并没有权力，他们只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己（或者说主权者、公意）才有权设立法律。
第三卷阐述政府及其运作形式。政府是主权者的执行人，而非主权者本身。他将政府分成三种形式即：民主制，即由全体或大部分人民治理；贵族制，由少数人所治理；国君制，由一人治理。这里也有一句非常有意思的话“当政府职能被分配成数个机构时，人数最少的机构迟早会取得最大的权力”。
那么到底怎样的政府才是最好的政府呢？这里卢梭给了一个判断标准：人丁兴旺。无疑现代社会中国政府是最好的政府！
第四卷讨论几种社会组织。令我印象比较深刻的观点是宗教是国家的基础，在任何时候都在公民的生活中占主要地位。每个公民都应该有一个宗教，宗教可以使他们热爱自己的责任，这件事却是对国家很有重要关系的。我认为宗教就是一种信仰，一个没有信仰的民族是一个可怕的民族。现在在我们的周围常常会听到“信仰危机”这个词，中国人不缺文化，但是缺少了一个统一的信仰。
纵观全书我们可以发现：
卢梭考虑问题的角度是把自然和文明对立起来，认为自然状态下的人性是善的，而现存社会的认识坏的，因此假如能为人造就新的。适合人性健康发展的社会、环境和教育，人类就能在更高阶段上回复自然。这一观点构成卢梭全部思想的出发点，并成为指引他的社会政治学说发展的线索。
按照卢梭的观点，如今卡扎菲政府的命运也是可以解释的。卢梭要阐明的是：社会不平等的起源及其解决，是《社会契约论》的主旨。其中阐述的国家是社会契约的产物，主权在民，法律面前人人平等。在卢梭的理论里没有商品的地位，他所处的启蒙时代决定了他成不了亚当-斯密。尽管如此，他的思想，他思维的合理成分，会帮助中国建立一个更好的公民社会，而这正是现代民主法治的基础。
社会契约论读书笔记 篇11
读完《社会契约论》，对于以下三点有些体会。
第1、公意。
这个词在这本书中出现多次，它很容易与“众意”相混淆。“众意”是指每个公民意志的简单加总，而“公意”并非仅仅是公民意志的简单加总，但是每个人的意志总能在“公意”中得到体现。治理国家的时候，真正的“公意”的获取相当重要。
但我所担心的就是真正的“公意”该如何获取：每个正常的有独立意志的人都应该有表达自己想法的权利。但不是每个人都有表达能力，可能他们生活在偏远的村庄，或者他们的文化水平不高。
也不是每一个人都有参与表达的热情，或许他们忙于生计无暇估计，亦或是冷眼旁观认为这事不关己。面对这些情况国家应该采取哪些措施来尽可能地减少其对真正“公意”获取的负面影响。除此之外，如何保证“公意”的正确性？
虽然“公意”和“众意”内涵有些不同，但两者都强调了要尊重公民的意见。但当公民意见不一时，我们该怎样取舍？少数服从多数的原则？
多数人的意见就一定正确吗？
第2、为什么要订立契约？
“这个共同体的每一个成员在共同体形成的那个时刻，就把那一时刻下的他-----包括他的自身，他所有的力量，以及他所有的财物----完完全全地交给了共同体。这并不是说由于这一行为个人的占有权在转手的那一刻就改变了它的本性而变成被主权者所掌握的所有权。但是实际上。
由于国家的力量无可比拟地远大于一个单独的个人的力量，所以一个简单的事实是。公共的占有要比个人的占有具有更大的安全性和更大的不可变更性”（第一卷第九章关于财产权）。我们之所以愿意接受国家的控制，不是因为国家的胁迫和暴力，而是因为国家能够更好地保护自己。
如果国家不能保护我们的合法权利，那么我们就不需要接受国家的控制。
第3、关于**在社会中所扮演的角色。
对此，卢梭的论述是这样的：“创制**的行为并不是一项契约行为，而是一种法律行为。行政权力的掌握者并不是人民的主人，而只是人民的职员；人们可以随其所愿地任命他们或者解雇他们；这里没有一个与他们缔约的问题，而是一个服从的问题；他们是在履行国家赋予他们的职能的时候，只是作为公民在承担他们的义务，而没有任何权利对条件进行讨价还价”。
（第三卷第18章讨论了防止篡夺的方法）社会是基于人与人之间的契约关系而不是人与人之间的契约关系。**的力量来自于对被统治者的认可。人民有权决定和改变行使和管理人民的权力。
结合我国人民代表大会制度，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会由人民民主选举、负责、监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都是由人民代表大会产生的，由人民代表大会负责和监督。它理论上是十分契合卢梭所设想的那样**只是执行者，各级**的权利直接来自于相应的人民代表大会，最终来自人民，照这样的情况推理下去，那**必定该像它的宗旨所说的那样“为人民服务”。
可是，我们的现实情况却往往是：很多**办事人员态度恶劣，行政审批程序繁琐，严重干扰了人们发展生产生活的效率；很多行政政策的施行对解决人们的问题无事于补，有些反而增添了新的问题，浪费了纳税人的钱......明明应该是人民----人民代表----人民代表大会----**权力交接过程，那为什么现实中出现了很多**行政**只对上负责的现象？
这当中必定存在着一些问题：1、人民代表的选出真的是真正的“公意”吗？如果是，为什么很少有人问谁是地方人大代表？
2。人民代表真的代表了选举他的人民的意志吗？换言之，人民代表是否真正有“为人民服务”的意识和能力。
三。各级人民代表大会在选举各级人民代表大会的过程中有多大的权力？这个过程仅仅是一个走过场吗？在那之前，派遣**人员其实早就计划好了？
社会契约论读书笔记 篇12
卢梭的巨著《社会契约论》，全书共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。第一卷在他的确立的基本原理之上，着重研究的是契约论的内容；第二卷主要讨论的是主权论的内容；第三卷则是关于政府形式为主的政府论；第四卷则是从实践的角度对除了巩固国家体制的方法论。
名句摘录：
第一卷：
1、人是天生自由的,但却无往不在枷锁之中.自认为是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隶.2、这种人所共有的自由,乃是人性的产物.人性的首要法则,是维护自身的生存,人性的首要关怀,是对于其自身所应有的关怀
3、一切权力都来自上帝,这一点我承认;可是一切疾病也都来自上帝.难道这就是说,应该禁止人去请医生吗?
4、人类既然不能产生新的力量,而只能是结合并运用已有的力量;所以人类便没有其它办法可以自存,除非是集合起来形成一种力量的总和才能克服这种阻力,由一个唯一的动力把它们发动起来,使它们共同协作.5、假如我们抛开社会公约中一切非本质的东西,就会发现社会公约可以简化为如下的词句:我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下,并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分.6、一旦人群这样地结成了一个共同体之后,侵犯他们中的任何一个成员就不能不是在攻击整个的共同体;而侵犯共同体就更不得不使它的成员同仇敌忾.这样,义务和利害关系就迫使缔约者双方同样要彼此互助,而同是这些人也就应该力求在这种双重关系之下把各种有系于此的利益都结合起来.7、现在让我们把整个这张收支平衡表简化为容易比较的项目吧:社会契约使人类丧失的,乃是他的天然的自由以及对于他所企图的和所能得到的一切事物的那种无限权利;而他所获得的,乃是社会的自由以及对于他所享有的一切事物的所有权..作为全书第一部分的社会契约理论，它是《社会契约论》的核心内容，精华所在，其后的三卷基本上建立在这一理论的基础上的。卢梭从人性论和自然状态论出发，认为人都是自私的，每个人都只会关心他个人，只是关住个人的生存与利益，就像他在文中所写道的“人性的首要法则，是要维护自身的生存，人性的首要关怀，是对于其自身所应有的关怀”一样。然而在恶劣的自然条件下，个人所具有的力量根本就无法冲破自然界的重重阻碍，为了共同利益的需要于是一个要求共同协作的声音叫响，这就是公意。然而，到底如何协作这个问题困扰着要求协作的柔弱的人们，即“（协作）如何能致身于力量的总和，而同时既不至于妨害自己，又不至于忽略对自己所应有的关怀呢？”，进而卢梭提出了社会契约所要解决的根本问题，即“要寻找出一种结合的形式，使他能以全部共同的力量来维护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使得每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从其本人，并且仍然像以往一样的自由。”为了解决这一问题，卢梭紧接着提出了本书的核心理论——社会契约。
卢梭主张“每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个集体”，而这里的整个集合体即是政治共同体或在其后文中称做主权者，也即公意。而之所以主张每个人都应把其全部毫无保留的转让出来，是因为只有这样，才能保证每个个体在主主权者面前都是平等的，没有任何一个任何一方能要其他一个或一方承
担更多的负担。如果只有一部分人全部转让，而另一部份人只转让其自身的一部分，那么这部分人将会要求更多的社会权力，增加全部转让者的负担，进而这种协作就会只是“暴政或者是空话”。然而每个人为什么乐意出让自己的全部呢？卢梭再次揭开了谜底“每个人既然是向全体奉献出自己，他就并没有向任何人奉献出自己”，因为在此种状态下，每个人都是无，而只有共同体才是唯一的实，即唯一的拥有行为力者。
然而，虽然共同体的行为力增强了，人们为克服自然障碍的目的实现了，那么个人结合成共同体的原始目的——个人生存和利益哪里去寻找呢?卢梭为我们绘制了一张收支简化表“人类由于社会契约而丧失的，乃是他的天然的自由以及对于他所企图的和所能得到的一切东西的那种无限的权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权。”从此，人类从自然状态进入到了社会状态，“他们的行为中正义就取代了本能，而他们的行动也就被赋予了前所未有的道德性”，人会因为社会契约“使他从一个愚昧.局限的动物一变而为一个有智慧的生物，一变而为一个人的那个幸福时刻，他一定会是感激不尽的。”人从“自然的自由”进入了“社会的自由”。总之卢梭的社会契约可以简化为以下词句“我们每个人都以其自身及全部的力量共同置于工艺的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”
名句摘录:
个别利益的对立使社会的建立成为必要，那么，就正是这些个别利益的一致使得社会的建立成为可能
如果人民单纯是诺诺地服从，那么，人民本身就会由于这一行为而解体，就会丧失其人民的品质；只要一旦出现一个主人，就立刻不再有主权者了，并且政治体也从此就告毁灭
钱财这个字眼是奴隶的字眼，由于金钱与懒惰的缘故，他们便终于有了可以奴役自己祖国的军人和可以出卖自己祖国的代表
公意永远是稳固的，不变的而又纯粹的；但是他却可以向压在他身上的其他意志屈服
人民主权论，作为以公意为基础的社会契约的必然结果，它是卢梭理论的最高成就，也是自然法学派在近代所取得最高成就。作为契约社会所形成的共同体，在它是受公意支配下时，它就成为主权，其主体是全体人民，每个人就是其组成人员。卢梭视野中的主权具有以下特点 ：
第一，主权是不可转让的，卢梭从分析每个个人利益的异同出发，指出“个别利益的对立使社会的建立成为必要，那么，就正是这些个别利益的一致才使得社会的建立成为可能”，基于此，认为“治理社会就应当完全根据这种共同的利益”。在共同利益的基础上就形成了以公共幸福为目标的公意，而由于公意是社会共同体的意志，属于公共的，是个集体的生命，因而就不得转让，因而基于公意的主权也不可转让。在此，卢梭还区别了个别意志和公意，并且认为个别意志和公意并不能总是一致，因而主张个别意志经常向公意发出自己的声音。
第二，主权是不可分割的，卢梭认为主权是不可转让的，同样也是不可分割的，正因为是“意志要么是公意，要么不是；他要么是人民共同体的意志，要么就只是一部人的。” 基于此，卢梭还批评了一些政论家因不能从原则上区分主权而从形式上区分主权的行为，讥讽他们是像日本的幻术家那样“当众把一个孩子肢解，把他的的肢体一一抛上天空去，然后就能再掉下一个完整无缺的活生生的孩子来”，是一种“江湖幻术”。“他们把主权助威所派生的东西误以为是主权权威的构成部分。”因而卢梭反对洛克和孟德斯鸠的分权理论，同时卢梭认为向宣战与媾和等行为并不是主权的行为，他们“都不是法律而是法律的应用，是决定法律情况的一种个别行为。”
第三，主权是不能代表的，关于主权是不能被代表的这个问题在卢梭的这部著作中并没独立成章，但其思想却完整地蕴含在第三卷第十五章《论议员或代表》。在这章中，卢梭认为正如主权是不可转让的一样，主权也是不可代表的，因为“主权在本质上是由于公意构成的，而意志又是绝不可以代表的；它只能是同一个意志，或者是另一个意志，而绝不能有什么中间的东西。”不仅如此，卢梭还严重地批判了那些以出钱雇佣人去从军和代议员的行为，并且卢梭认为在它所向往的的城邦里“在一个真正自由的国家里，一切都是公民亲手来做，没有任何事情是要用钱的。他们永远不是花钱来免除自己的义务，反而是花钱来亲手履行自己的义务。”虽然这种万事事必亲躬的行为会有很多的不方便，但是卢梭给出了最有力的回应“在权利和自由乃是一切的地方，不方便是不算一回事的”。而主权行为外的行政行为卢梭认为它不仅是而且应当是被代表的，因为“行政权力不外是把力量运用在法律上而已。”
第四，主权是绝对的，不可摧毁的，知道卢梭主权论的前三个特点，我们将会顺理成章的理解卢梭主权论的的四个特征：主权的绝对性。在第四卷的第一章《论公意是不可摧毁的》中，卢梭认为公意无论何时无论何地总是存在的，即使在国家濒临毁灭的时候，当各种最卑鄙的利益争斗战胜公共幸福时，公意也是存在的，只不过是“公意沉默了”，在其他一些情况，譬如为了金钱而出卖自己的选票的行为，他也仅是“回避了公意而已”。而在和平时期，公意所形成的主权的唯一目的便是公共福祉，更是神圣不可侵犯。
然而主权是如此的重要，那么究竟怎样才能维系主权权威呢？对此卢梭在这部著作的第三卷的第十二章到第十四章着重论述了这一问题，归结一句话，即为了维系主权之权威，人民应经常地，固定的集会，以适当中断政府的一切权限。这句话既包含三层含义：一，人民应当集会，因为“主权者除了立法权力之外便没有任何别的力量，所以只能依靠法律而行动；而法律有只不过是公意的正式表示，所以惟有当人民集合起来的时候，主权者才能行动。”二，必须是固定的经常地集会，“政府愈是有力量，则主权者就愈应该经常的表现他自己。”三，集会由中断政府的力量，“当人民合法地集会而成为主权者共同体的那个时刻，政府的一切权限便告终止；于是行政权也就中断，于是是最渺小的公民的身份便和最高级行政官的身份是同样地神圣不可侵犯，因为在被代表的人已经出现的地方就不能再有什么代表了。”
名句摘录：
政府就是在臣民和主权者之间所建立的一个中介体
真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。
走运的人则每每不过是那些卑鄙的诽谤者，卑鄙的骗子和卑鄙的阴谋家 人体的组织是大自然的作品；国家的组织则是人工的作品
国家的生存绝不是依靠法律，而是依靠立法权”这些真知灼见无疑在当代，尤其在我国的法制进程中具有重要意义。
在第三卷中，卢梭讨论了政府的组织形式问题，他认为一切自由的行为都有两种因素构成，其中之一即为意志，另一则为行动的力量，而在国家这个政治体
中，意志即为立法权，行动即为行政权。“没有这两种力量的结合，便不会或者不应该做出任何事情来”而什么是政府呢？“政府就是在臣民和主权者之间所建立的一个中介体”。当谈到政府形式时，卢梭认为它取决于主权者，君主（行政官）与人民之间的比例。“这个双比例每一次增大或者缩小，则单项比例也就照样地增大或者缩小，从而中间项也就随之而改变。因此 也就可以看出：并不存在什么一种唯一的绝对的政府体制，而是随着国家大小的不同，也就可以有同样之多的性质不同的政府。”而在现代，卢梭的这一理论得到了充分的论证。并且卢梭还根据政府人员的多寡作为区分不同政府形式的根本标准，进而将政府分为：民主制，贵族制，君主制和混合制四种形式，认为民主制则适宜于小国，贵族制适宜于中等国家，而君主制则适宜于大国。并且认为最好的政府是立法权与行政权结合在一起的政府，然而又由于“君主和主权者既然只是同一个人，所以就只能形成，可以这样说，一种没有政府的政府”。
一，民主制，卢梭眼中的民主制是一种政府人员多于单个单纯的公民，即主权者将政府职能委任给绝大多数公民。而且卢梭认为从严格意义上讲，“真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。
二，贵族制，卢梭将贵族制分为三种：自然的，选举的和世袭的。其中第一种适合淳朴的民族，第三种是最坏的一种，而第二种是最好的，也即是严格意义上的贵族制。卢梭的这种选举制贵族制相当于现在意义的代议制民主制。
三，国君制，卢梭的国君制即是君主制，在卢梭看来国君制的力量是最为强大的，因为“人民的意志，君主的意志，国家的公共力量和政府的个别力量，就全都响应着同一个动力，机器的全部力量就都操在一只手里，一切都朝着同一个目标前进”，它就会像阿基米德站在河对岸毫不费力就引动水上的大船一样，国君就可以在自己的暖阁里遥控他的国家。然而也正是如此，国君制有两个致命弱点：1.不能选贤任能。2.缺乏执政的连续性，从而导致皇室政府的变化无常。四，混合制，在卢梭看来根本就不存在一个纯粹的单一制政府，因为“一个独一无二的首领也必须有下级的行政官；一个人民政府也必须有一个首领”同时他认为“强力的极限与软弱的极限同样地都出现在单一的政府之下，反之，混合政府的形式则产生适中的力量。”这些在现今看来，无疑都是不无道理的。基于以上论述，卢梭在本卷第八章有的谈到一个与之紧密相连的问题《论没有一种政府形式适宜于一切国家》在这一章中，卢梭首先肯定了孟德斯鸠关于民主与气候关系的论述，认为各个国家由于土地，气候，水文，矿产等自然资源和劳动力等因素的不同，因而就需选择与之相适应的政治体制。譬如就国家疆土的大小和财富的贫富就可以选择不同的政府形式，在国家版图较大并且富饶的国家，较适合君主制；而贵族制则适宜于财富和版图都适中的国家；而民主制则适合于小儿贫穷的国家。这些观点在今天看来无疑是不不正确。当然，其认为国君的力量引起与人民距离的扩大而扩大，而人民的力量之有几种才能发挥的观点无疑是较有启发的。同是卢梭在涉及评判一个政府好坏的标准时，认为政治结合应以“他的成员的生存和繁荣”无疑事件具有积极意义的。然而在谈论到具体指标时，认为人口的多寡一是衡量政府优劣的标志，无疑是欠妥的。而在这些理论当中，我们不能不谈的还有卢梭关于政治体死亡的论述，他深沉而睿智的写道“政治生命的原则就在于主权的权威。立法权是国家的心脏，行政权则是国家的大脑，大脑只是各个部分运动起来。大脑可能陷于麻痹，而人依然活着。一个人可以麻木不仁的活着；但是一旦心脏停止了他的机能，则任何动物马上就会死掉。”
基于对上述基本问题的阐述，卢梭在最后一卷即第四卷阐明了巩固国家体制的方法。在“公意不可摧毁”的前提下，卢梭分别从投票，选举，罗马公民大会，保民管制，独裁制，监察管制和公民宗教其各方面对国家政治体中的一些常见的问题和程序进行了讨论，而其中争议最大的是其关于公民宗教的论述。当然这其中给我印象最深的是卢梭对宗教分类的叙述，卢梭从宗教和社会的关系将其分为人类的宗教和公民的宗教，“前一种宗教没有庙宇，没有祭坛，没有仪式，只限于对至高无上的上帝发自纯粹内心的崇拜，以及对于道德的永恒义务；它是纯粹而又朴素的福音书宗教，是真正的有神论，我们可以称之为自然的神圣权利。后一种宗教是写在某一 国家的典册之中，它规定了这个国家自己的神，这个国家特有的守护者。它有自己的教条，自己的教仪，自己法定的崇拜表现。”对于后一种政体，卢梭称之为“神权政体”，而这种情形在我国有待审视与深思。而在这一部分，也因为卢梭的极权主义民主思想暴露无遗，因而起也因此遭受到很多批判，譬如英国著名哲学家罗素说卢梭是“与传统君主专制相反的伪民主独裁的政治哲学的发明人”，“希特勒是卢梭的一个结果”。的确，卢梭的思想也确实在学说上影响了黑格尔的国家崇拜学说，在政治上，也确实导致了国家极权的罗伯斯庇尔政府和希特勒的法西斯政权。当然，正如任何事物都有两面一样，这也不排除伟大的启蒙思想家卢梭的著作，然而当我们通读全书的时候，我们会发现全书到处闪耀着理性，智慧的光芒。从１７９５年其灵柩被奉进先贤祠至今，我们仍然不时品味这位自然法学派杰出代表的思想光辉，更为这样一位完全靠自学成材的一代宗师身上散发出来的火炬般的人格魅力所折服，品味他的著作，我们更应体味他的人格。
社会契约论读书笔记 篇13
通过社会契约，人类所失去的，仅仅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的无限权利(尽管很容易失去，因为没有法律来约束其他人来争夺);而人类所获得的，却是社会的自由，以及对于他所占有事物的所有权。自然自由仅以个人的力量为其界限，而社会自由是要受公意的约束和限制的。占有权有可能是由于暴力的结果，也有可能是作为最先占有者的权利，而所有权是根据正式的权利和资格所获得的权利。人是社会性的动物，当我们有意识地服从我们共同签订的法律时，才是真正的自由。
根本的契约并没有摧毁自然的不平等——自然所造成的人与人之间的身体上的不平等，但是，却以人们在道德上和法律上的平等来取而代之了。因而，人们虽然在体力上和才智上是不平等的，但是由于契约和法律权利的存在，他们每一个人之间就已经成为平等的了。每一立法体系的目的都在使公民获得最大的幸福，衡量的标准是：自由与平等。之所以涉及自由，是因为所有人与人之间特殊的从属关系，都会使国家加速分离;之所以涉及平等，是因为没有平等，自由也就无从谈起。然而，所谓平等就不是均贫富，而是说，对于权力而言，它的强大不能发展成为暴力，超出法律的约束;对于财富而言，它的强大不能使人失去人身自由。这意味着，那些拥有财富和地位的人必须适度节制自己的财富和地位权势，而那些普通大众也必须节制自己的欲望和贪婪。这也说明了一个国家最强大的力量是蕴藏于民众的德行的习惯的力量，即道德品行，风俗习惯和公众的舆论，它们是一切法律的源泉。
正如每一种自由的行为都需要精神上的意志和行动的力量才能产生，政治体也需要同样的动力，公共意志可以称为立法权力，公共力量可以称为行政权力。立法权属于人民，行政权却因其需要执行具体的行为，需要一个代理人来执行，并接受公意的指引。政府就是这个代理人，它掌管法律的执行并维持社会和政治的自由。人民服从君主的行为，所根据的不是契约，而是一种委托，即人民将行政管理这项任务委托给政府，同时，也有权力任意限制，改变和收回这种权力，这就是政府合法性的来源。
国家的稳定取决于主权者，公民和政府者三者的平衡，如果主权者想要进行直接统治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒绝服从，那么骚乱就会取代稳定，力量和意志就不再协调一致地活动，国家就会解体而沦为专制体制或是陷入无政府状态。
政府内部的成员具有基于个人利益的特殊意志，也具有作为行政官的共同意志，它仅仅关系到政府的利益，同时还具有公共意志。这三种意志的活跃程度和社会要求的正好相反，同时，正如一个人从出生就注定走向衰老与死亡，政府权力也具有滥用和政府变坏的倾向，这都要求对政府的监督。从一个国家公民参与公共事务的热情与否可以看出国家是否健康，因为在这一过程中，我们正切实地维护自己的权利，反之，人民已不相信政府会表达公意，此时，政府已失去合法性。那么主权权威如何自我维持呢?定期集会的目的是维护社会契约，是对政治共同体的的一种支持与保护，同时也是对政府的一种控制(所以在任何时候，集会都会给统治者带来一种恐惧)，因为当人民合法地集合在一起(而是小众人在别有用心地煽动)，这个国家的真正主人已出现，这时行政官和每个公民都平等，他只不过是集会的主持者。集会的召开总是以采取如下俩个提案的形式，以这样的方式来防止政府篡权的行为。
社会契约论读书笔记 篇14
《社会契约论》读书笔记及感受
《社会契约论》第一卷主要是讲契约论，第二卷主要讲的是主权论。我对这两部分的主要内容进行一下介绍。
第一卷
在这一部分，主要谈到约定和契约。
在第一卷的开头部分，卢梭提到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”（p4）其实，就是说，人虽然是自由的，但也要受到约束。在第一卷中，卢梭主要是为这种约束寻找一种依据。卢梭的观点就是，约定是一切合法权威的基础。所以，卢梭首先谈到了约定。
首先，他从家庭的角度来谈约定。家庭是一切社会之中最古老而又唯一自然的社会。当孩子依赖父亲养育时，才依附于父亲。当这种需要停止，双方都恢复到独立状态。这时候，如果他们继续在一起，就需要靠约定来维系。卢梭进而将家庭放大到政治社会，将父母与孩子的关系放大到首领和人民的关系。
之后谈到，社会秩序也不可能建立在强力的基础上，因为最强者无法一直保持强势霸权，除非他把强力转化为权利，把服从转化为义务。而强力并不构成权利，人们只是对合法的权力才有服从的义务。既然强力并不能产生任何权利，只剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础。
至此，卢梭为这种约束找到了依据——约定。同时，卢梭指出，在约定的情况下，并不能规定一方的绝对权威，另一方无限的服从，否者，这是无效而且自相矛盾的约定。
在约定的基础上，卢梭提出了社会契约。约定是社会契约的基础。卢梭提出一种假设，当人类达到这样一种境地，自然状态中不利于人类生存的种种障碍，使得依靠个人的力量难以生存的时候，如果人们不改变生存方式，就会消灭。就“需要寻找出一种结合形式，亦即那种能以整体的共同力量来保护和捍卫每个结合者的人身和财富的结合形式，而且在这种结合体中，每个人在与所有其他的人相互结合的时候仍服从他的意志，且仍像以往一样自由。”（p19）这就是社会契约所要解决的问题。人民订立契约产生国家，并将自己的全部自然权利让渡给国家，即共同体。
第二卷
这一部分主要谈到主权、公意、立法三个问题。
首先，卢梭指出，主权是公意的运用，是不可转让、不可分割的。主权的不可转让性，主要基于两个方面的依据。首先，主权是意志的体现，意志是无法转让的，转让意志意味着出卖人的本质属性——自由。其次，所谓主权，实质上是全体公民公意的体现，不同于狭隘的个别意志，是一种集体生命，只能在全体人民的共同行动中表现出来，因而无法转让。关于不可分割，如果将主权进行分割，只是体现部分人民的意志，而不代表全体人民的共同意志，那么，这只能是一种个别意志或者一种行政行为，无法称之为主权。
其次，关于公意，卢梭认为公意是公正的，绝对不会犯错的。但是，也不能得出结论说人民的意见也永远是公正的。人民可能由于知识或能力的限制或者受到少数人欺骗，不能发表公正的意见来达成公意。公意不等同于众意，公意着眼于公共的利益，众意着眼于私人的利益。
社会公约使政治体对自己的成员拥有绝对的支配权，这种权利，受到公意的指导时，便成为主权。那么，政治体如何行使这种权利，则需要依靠法律的帮助。”由于社会公约，我们就赋予了政治体以生存和生命；现在就需要由立法来赋予它以行动和意志了”（p44）这里，就需要有立法者。立法者只是起草和提出法律建议，只有人民自己才有权设立法律。
对卢梭某些观点的看法。
1、公意的判断标准方面
卢梭认为，大多数人的意见体现的就是公意，可以作为立法的根据。同样，只要大多数人同意，可以忽视少数人的意见和利益。在这种观点下，少数人根本无法保护自己，也无权要求被保护。
2、公意的发现者方面
卢梭认为，立法者就是公意的发现者，卢梭曾提出，必须是一个超智慧立法者才能创造良好的制度。超智慧的立法者必须具备超智慧和超理性，从经验角度考虑，这种立法者是根本不存在的。因而，增加了空想性。
3、公意不是指个人的意志或者指单个人意志的简单相加，而是表现为全体人民共同利益的意志。这与我国的民主集中制有共同之处。在我国，主要通过“民主集中制”来贯彻和表达“公意”。公意，不仅需要所有人都可以发表意见的“民主”，还需要对各种意见进行综合以形成“公意”的“集中”。
社会契约论读书笔记 篇15
《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——让?雅克?卢梭的代表作。
18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。其中对历史产生巨大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。
今年全国两会期间，新华社旗下的新华网读书频道也把它列入“两会代表推荐书目”之一。卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：
“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。
因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序如此重要，暴力不能带来权利，那么，如何才能建立一个管理社会的权威？
卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人的个体通过社会契约即政府形成权威，赋予权威一些必要的权利、财产和个人管理社会的自由，通过社会契约形成权威的最终目的是确保契约各方的生存。这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。
在这里，卢梭把当时政权两大流行要素——暴力和神授从组成政府的基础中剔除了，当时的欧洲政府在理论上一下子全部变成非法的了。卢梭认为，社会契约下的社会必须是法治社会。“社会公约为政体带来存在和生命；而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。
卢梭认为，人民必须遵守法律，这是一种责任和义务。他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。
为了防止政府违背人民意愿滥用制权和越权，卢梭提出了一系列分权的政权设计。他对宪法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他对政府滥权的严重的担心和立法、行政、执法分权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。
不光是宪法的起草，日常法律的制定也是这样。卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，政府只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于政府官员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：
“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员；人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免；他们是被要求服从而不是达成契约。”在卢梭看来，政府官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。
但是卢梭对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，这到和马基雅?维利的《君主论》思想一致。他认为真正的民主政府只可能在小国寡民中实现，在其他情形下“民主政府或群众政府比其他形式更可能出现内战和动乱”。
困扰卢梭的是两个方面的问题一个是技术上的，另一个是教育上的。他认为，民主政府的立法决定只能通过公民大会作出，在当时的技术条件下，这是不可能经常实现的。另外卢梭认为，美德是共和国的基础，但“并不是说人民的所有决定都是成熟的。
当然，我们都是为了自己的利益，但我们不能保证我们会永远看到这种利益。
读了“社会契约论读书笔记范本15篇”，有没有一两句让您喜欢的短句？希望您喜欢djz525.com小编为您推荐的句子大全，更多好内容请阅读社会契约论读书笔记，祝您开心愉快！