在写作中，读后感的表达方式灵活多样，只不过必须建立在读后的基础上抒发感想，我们读了作者写的作品以后，相信内心有了很多的感触和想法。 读后感是对我们所读文章的感性认识和理性思考的结合。编辑为您准备了多篇涉及“袁氏当国读后感”的内容，希望这些商品能够让你的生活更加美好！此外，您还可以浏览作文栏目的开学第一天日记(合集4篇)。
袁氏当国读后感 篇1
近日从友人处借得一书《袁氏当国》，讲袁世凯当国时期华夏炎黄之地发生的诸多事略。读罢，有感一二如下。
余拙见以为史界一般对于历史人物的定性往往过于脸谱化、历史性，不是白就是黑，往往有失公允。袁亦不能免，在诸多历史着作和说法中，袁往往被刻画成一幅大奸大恶的窃国大盗模样！其实不然，只不过是袁后来搞帝制逆时代潮汐而遗臭所使然！就国人熟知的所谓二十一条，实当时袁政府并为接受日所提二十一条，甚至在化解这次危机的交涉和成效上还算得体。绝非历史教科书上所云袁接受了日的二十一条等等。至于当时袁窃革命果实当大总统一事，实乃当时情形绝非一般时局之混乱复杂，故亦非一窃国言所能囊括了然之，且历史风云往往亦绝非某人所能左右之！故袁非吾民头脑之原始印象，实是另有模样。然吾亦绝非为袁之翻案，实乃出于对历史一赤诚烂漫纯真之心！
故余拙见以为对待历史人物，决不应作不非乃是的简而化之之盖棺定论矣！历史之事乃人为，故研究历史事件就不能离开对历史之人的研究，然历史人物终归是有血有肉有妻有儿之活生生之人也！故历史人物之研究不能脱离人之为人之所谓大范畴矣！
袁氏当国读后感 篇2
32012020032翟志成电子商务班
当下社会上对于曾国藩多有推崇，大约是看重其治国用人的权谋术数，曾氏的这套东西一传至李鸿章，再传至袁世凯。袁世凯处在比他的前辈更大的历史机遇面前，本可以比他的前辈做得更好，但可惜错失良机，结果让自己在历史上成了小丑一类的人物。
袁世凯至少有两次大好机会来推动中国的现代化进程，使他成为伟人。
第一次是1898年戊戌政变前夕，是时，被康有为等维新派激怒的守旧**们，逐渐集拢在慈禧太后周围，并且结纳力量准备反扑，山雨欲来风满楼，维新运动危在旦夕。光绪皇帝在写给康有为、谭嗣同等的一份密诏中说："朕维时局艰难，非变法不足以救中国……太后
更怒。今朕位几不保，汝康有为、杨锐、林旭、刘光第等可妥速密筹，设法相救。朕十分灼，不胜企望之至。
"康有为等人见到此信后大哭一场，哭罢想出了请袁世凯以兵护驾，推行维新的主意。于是书生意气的谭嗣同趁着夜色到袁世凯在北京的住处，袁世凯在谭面前慷慨激昂地表白一番，将其支走，权衡再三后，将维新派的计划向后党告了密，这之后才有短命的百日维新及六君子的血染菜市口。在当时的情况下，后党掌控的京师军队寥寥无几，以袁世凯训练成的精锐新军击溃他们绰绰有余，如果那样，维新派的主张就可以推行，中国的历史也许因此会有很大不同。
袁世凯的第二次机会出现在1913年。这年10月10日他正式就任中华**大**，按袁世凯的威望与资历，他当时在这一位置上是一个极佳的人选。他得到国际社会的认可，是国内各派妥协的产物。因此，他有足够的力量推动中华民族的民主化进程。
但是这个袁大**却对当皇帝情有独钟，因此在他当**的头几年，全无一点现代民选**的动作，而是弄权搞阴谋，铲除异己，培植势力。终于到了1915年12月，他被"劝进"当了皇帝。当时，虽然袁世凯的爪牙声称恢复帝制是全国**支持的，但老百姓并不买账。反对人民币和反对人民币战争的声音一个接一各地高涨。云南、贵州、广西等地相继宣布独立。
袁世凯没有办法，被迫在1916年3月22日宣布撤消帝制，并在这年6月6日忧愤
而死。有了袁世凯的地位、权力和威望，如果他对民主有足够的信心，并真诚地以民主的方式运作，袁世凯就有可能成为美国华盛顿式的人物。但历史只能由后人去慨叹，而不可能重来。
从袁世凯自身来讲，他确实是一个人物，有着曾国藩、李鸿章等的办事手段，他年轻时在甲午海战前夕到朝鲜处理内乱事件，果敢沉毅，颇得朝野好评，他学习外国先进的治军思想，在天津训练出的新军，是当时中国最好的军队。但这样的人看不清历史发展的大势，最终得到的只是可耻的失败。一个人有小聪明与大聪明的区别，小聪明只是对眼前的事情有明晰的判断和处理，而大聪明则是认得清时代发展的趋势和主流，并做到与时俱进，从这点上讲，袁世凯只是一个有点小聪明的人。
总的来说，对袁世凯评价，应有两个承认：
第一，他是一个有政治抱负的人物。这种政治野心是全局的，不是局部的，也就是说，他不愿意只占一方，而是要统令全国。认识到这一点的目的是要把它与那些目光短浅的暴君区别开来，他们并不沉迷于权力。
两者有着不同的局量，前者是登上顶峰后的守成，回顾古今中外之历史，**并不必然造成反动，**是相对于民主的反动，而民主的实现有时却需要**之腹的孕育；后者只是贪图富贵的既得利益者，他们把权力当作牟取利益的工具，只想收，不肯放，在政治上缺乏进取性和开拓性，既或有，也只是提高地位和扩大地盘上的进取和开拓。在那个改天换日的时代，一个仅靠投机附势而钻营的政客，是不可能得到各派政治力量的普遍接受践履元首大位并保持有力统治的。（不妨把袁世凯和台湾之扁做一比较。
）不要小看袁世凯，即便称其为野心家，他也是大野心家，唯有承认他的“大”，才能更准确地认识他在当时的影响力，也才能更通达地理解孙、黄、梁、蔡等人对他的态度；同时，也有助于正确理解下面这个问题。
第二，他的称帝是反动行为。这种反动不仅是相对于民主而言的，更是有害于国家和民族的（这个“国家”的概念不是政治意义上的而是地缘意义上的）。有人问：
为什么在袁世凯不是天皇的情况下，中国不能实行英国和日本那样的君主立宪制？君主立宪制并不坏，但我们应该知道，授权容易，夺权难。这种没有实权的君主立宪制来自血脉。在英国，《权利法案》的背后是克伦威尔割下查理一世那不可一世的头颅和一场光荣革命；在日本，裕仁也是在老美的胁迫下才不得不退到幕后的，不服从的话恐怕日本连所谓天皇都已不存在了，而这更是以亚洲各国数千万人的生命为代价的。
掌握军权、能够操纵议会修改条约、建立中国共产党任期内终身制的袁世凯，一旦登上王位，怎么能接受虚拟君主政体？制衡力量的缺失是显而易见的，在这种情况下，帝制的到来即意味着国家又将回到皇权至大的时代。与前清的区别只是皇帝种族的不同，这并不是中国落后的症结所在。
当时的中国需要统
1、 稳定需要一个强大的**政权，但不需要一个高于国家、人民和法律、权力不受任何控制的皇帝。中国不能重蹈威权私有化对中国发展的阻碍和重创的覆辙。这是护国运动必要性和正义性存在的根源。
一个人涉足**不外两个目的，或为效力国家，或为争取地位。历史上，坚持一方的人很多，后人更容易做出道德判断。也有很多人二者兼顾，既努力建功立业又着意培植人脉，既有国家大局又有私己盘算，既能够为国出力又注意保存实力，这就难免会暴露投机心理，袁世凯便是其中之一。
不可否认，清末时的袁世凯在内政、外交、军事、教育诸方面均有建树，漠视甚至抹杀这些有失平允；但若据此便论定他是爱国有为的政治家，也过于草率。须知，那是他的必经之路。类似这样的历史人物不胜枚举——王莽、严嵩、和珅……，对他们当然不妨做出道德评判，但从学术的角度说，其功与罪、是与非都是平行并列的，不可能互相抵消，袁世凯亦然。
这并不是说要取消标准、模糊是非。我以为，要认识一个政治人物（政治集团）的本质，其奋斗过程和斗争手段固然不可忽视，但更重要的是看他（他们）在取得权力（政权）之后的表现。袁世凯的**专权以至称帝，既有他个人的愿望，也是他所代表的利益集团的需要。
套用前央视名嘴黄君的一句名言：他不孤单！这股势力包括旧官僚、旧军人、旧知识分子，他们有根深蒂固的君权思想，他们不一定拒绝民主，但却相信中国需要已经维持两千年的皇权道统作为向心力和凝聚力。
袁世凯不是一个固执而极端的保皇派，在政治主张上他属于中间派，这也是各方均能接受他的一个因素，他决不排斥皇权，更不会排斥由他亲自践祚。洪宪帝制便是他们进行的一次尝试。民主革命在骤然成功之后出现反复，是一种必然，或者可以说是一种规律，英法之民主革命便是有力的佐证。
历史证明，袁世凯及其所代表的政治势力终究是落后的，很快便被时代大潮沙汰了。
在我看来，袁世凯有一些实绩，但难称有功于国——无论是大清帝国还是中华**。论慷慨赴难，他难比曾国藩；论开疆拓土，他远逊左宗棠；论忠公体国，他不及李鸿章。虽为清廷贡献了一支北洋新军，但这支军队既未能挽救摇摇欲坠的朝廷，也没有成为革故鼎新的进步力量，只不过是袁世凯个人用以威逼要挟讨价还价的政治筹码。
国家军队实际上被私人化，而这也成为这支军队日后不断**颓败以至堕落为一支对内镇压自戕、对外妥协退避的“老爷军”的肇始。
作为个人，他不能善始克终。维新是他出自内心的政治主张，但是当光绪帝被囚瀛台，他便为了自保，向荣禄自首。固然是形势所迫，但是也就此表明这样一个人是不配作为政治家，而只能是以政客的面目出现历史舞台上了。
及至**初造，袁氏实有功于斯。然而，他的原始动机原非出自造福于民，而是为了一家一姓之荣华富贵。所以手段用尽，尽显卑劣。
及至暗杀宋教仁，出手毁掉了中国民主政治一次郑重的实验，则在中国近代史上，实属罪莫大焉。孙中山也是受此刺激，转而提出“党国”思想，发愤组织一支武装的革命党。中国历史，再一次变局。
袁氏最受人诟病的地方就是“洪宪”复辟。其实，这中间也有着他本人很多的心路转折。不光是他，就是杨度等知识分子，也觉得当时民智未启，惟有强人政治能够挽救中国的命运。
他本人也自视甚高，以为环顾九洲，独有袁氏能挽民于水火。以至走上不归之路。
至于后来人们指其与日本人勾结签订二十一条，出卖中国利益，则已被史学家们证实为乌有之事。
袁在中国历史上被脸谱化了很久。其实，他在中国近代史上，也并非是一无作为的人。但是，大节一亏，历史的正席上，便不再有他的位置。
袁氏当国读后感 篇3
刚刚读过《袁氏当国》一书，颇有耳目一新之感，原来历史也可以这样写啊。说实话，我爱读历史，但是不爱读连本大套的历史，更不爱读现代所谓历史学家或者研究者编写的历史书籍，不为别的，只是感觉匠气太浓，书象是为写而写的，这样读来就没什么意思了。最近一个时期，所谓的另类历史写作开始出现，用不那么严肃、不那么匠气的手法来写历史，虽然精品不多，但总是多了一种厕上读书的选项，聊胜于无吧。在这些作家或者学者里，一直比较关注几个人：如吴思、如谭伯牛等人，现在又多了一个唐德刚。
这些学者、作家都有一个共同点，就是用通俗的语言来还原历史，让人从文字中窥到历史的原貌或者说最大限度的还原历史的原貌。和那些机械、冰冷、教条的文字与观点相比，这些人从来都不会给出你一个肯定的观点和答案，结论是由你自己得出的。
最近一直在想，为什么会对这种类型的历史书籍感兴趣？大概是对过去所学、所接触到的知识和教育的颠覆吧，随着年龄的增长、了解到的事实、史料也比原来多了许多，才发现过去自己所受教育是多么狭隘和片面，原来历史是这个样子的，史书是可以这样写、这样读的。想想觉得颇好笑，上学的时候学历史、学哲学，要求人们用科学的、历史的、发展的眼光来看问题，可我们过去所学者，无一不违反此要求、原理，更有甚者，因为所谓阶级分析的观点要求，连最基本的史实都敢弃之如敝履，甚至连帝王时代的史官都不如，好歹人家还有秉笔直书的勇气和精神。就冲这一条，我们有什么脸面去抗议日本人篡改教科书、毒害下一代？
史观、史论也许是有阶级性的，但是史实没有。忘记历史，就意味着背叛。
袁氏当国读后感 篇4
2> 养敌以自重;
3> 多保持联系, 哪怕是自己的政敌;
4> 要明白, 有的人会病急乱投医, 不在乎价码;
5> 实际的利益远比仁义道德更加有用.
第七, 肇建**;
第八, 家国天下;
第九, 洪宪迷梦;
第十, 灰飞烟灭.
袁周旋于清廷和革命党, 先是逼清帝退位, 又逼孙中山让出**位置, 又自立为皇帝, 最后死了.
感想:1> 袁世凯成功是因为他顺应了时局, 又有能力, 提携了一大批人;
2> 袁世凯失败也是因为没有考虑, 没有顾及他手下的人的利益, , 比如: 段祺瑞, 曹锟就亲口说过, 袁世凯当皇帝, 他儿子也要当皇帝, 以后我们伺候完老子, 还要伺候儿子, 这事不干, 自此, 袁和北洋部下正式**.
3> 要学会创造对自己有利的条件, 如: 袁世凯在受到载沣要杀他的威胁时, 自导自演自家门口的一起**案, 借口革命党要杀他而不去上朝; 找革命党人去暗杀宗社党, 只有他这样的政客能干的出来这么老辣的事, 与此同时, 表演做戏给太后和小皇帝看, 软硬兼施, 胁迫清帝退位; 迎袁专使团来北京接袁世凯去南京, 袁不想去, 自导自演了一出兵变的案件, 在北京天津四处抢劫, 以此制造自己离不开北京的**.
4> 袁另一个失败的原因是没有顺应时局… 当时民主共和已经深入人心, 他非要逆流而动, 恢复帝制, 实在是败笔.
袁氏当国读后感 篇5
等撞到头破血流了就想起昨日种种，这时候民意又粉墨登场了，君不见民怨民愤多强烈吗？**不如大清！看重民意的袁大概觉得开倒车也比翻车强一百倍吧？
这虽有为他开脱之嫌，但也算是实话。坏就坏在这次袁世凯摸不准民意了。大清比**好和**不如大清两种说法，失之毫厘，差之千里！
前者恰是他以为的民意，却不料共和政体之于民众就如月信之于女人，女人每月那几天总会咒骂大姨妈，恨不得“她”快走，可等到亲戚不来了，又火烧眉毛似的求医问药。共和政体再不济，也算是跨出了第一步，缓慢前行着的列车断没有回头之理，袁世凯硬要回头，焉有不车毁人亡的结局呢？在他弥留之际，民意又有了新风向，从非袁不可到非段不可，不知病榻上的袁世凯作何感想？
想必是百感交集，五味杂陈。
其二公子讽父诗曰“绝怜高处多风雨，莫到琼楼最上层。”唐老觉得如果袁世凯守着本分，一辈子也就过去了，但他如背叛**，必然是不得善终。如果袁没有倒行逆施，历史对他的评价又会如何？
中华**走向又会是怎样一番景象？蝴蝶效应下，我们还会是社会主义社会吗？只是没有那么多如果，历史在我们探索之时就已尘埃落定。
《袁氏当国》大大激发了我对**史的兴趣，这可能是作者一开始的写作目的。
袁氏当国读后感 篇6
唐德刚在袁氏当国第一章那几句话总结的很好“事实上，在此之前的社会政治制度，原都是整个民族在数千年中，从生活实践中慢慢发展出来的文化整体。在这个整体的结构之内，帝王只是其中的一个缓环节而已。围绕着这个帝王，还有一整套交互运作的国家机器和与它们配合的天衣无缝的文化体系、社会生活方式以及价值系统。他们是个相辅相成、一转百转的整体。因此，要从一个古老的封建制度，或帝国时制度，转入一个民主代议制度，这种制度转型，就非三五年之功了。事实上，东西方历史都告诉我们，这项转型运动需时数百年，始能竟其全功。”
第二章，一个政客每好逞一时之快，而罔顾死后遗臭万年，是愚不可及也。当政者应知生前自律才好。
这是个转型程序中的阶段问题，阶段未到，任何当政者都必然落个悲剧的结局。语云形势比人强，在那个形势之下，任何了不起的人，也无能为力。袁世凯这个人的悲剧，便是他卷入了这个他所改变不了形势。孙中山的幸运，便是他始终没有卷入这个形势。
从帝制转民治的药要点，便是把无限制权力转成又限制权力。
至于这个民治中国的具体形式是个什么样的东西，任谁在事先也画不了蓝图的，因为这个最后形态，是要经过数百年智能与机运，熔千百种因素于一炉，百炼成钢，慢慢地锤炼出来的。在这种极为复杂的社会发展的过程中，直线条思想家是没有市场的。
孟夫子曰：“有智不如乘”，斯之谓与。因为小不忍，则乱大谋；一失足便成千古恨。
学术是中立的，但在那个没有中立存在的时刻、是非之地，客观是非的标准就不存在了。
袁氏当国读后感 篇7
这本书写的是自孙文缔造民国始，到蔡锷发起护国运动期间社会各大集团精英之间发生的一些大事。最大的恐怕就是平衡孙中山和袁世凯的历史评价吧，孙中山也不是圣人，在某些方面也做了对国民不好的事情，还有对近代的资本主义代议制理解其实并不太深刻，许多行为体现的还是封建思想。反而袁世凯和宋教仁在很多方面更能适应资本主义这种制度。其次还有袁世凯任总统时民国面临的内忧外患，尤其是外患，就是列强对中国的侵略，尤以日俄为重。更说了民国时纵然有那么多危险，因为国家积贫积弱政府确无能为力，其中有段拿那时候和蒋介石在九一八发生后相对比，两政府同是因为国家积贫积弱只能任敌宰割。所以在看到作者援引蒋介石当时发的《告国民书》中的“可战而不战，以亡其国，政府之罪也；不可战而战，以亡其国，亦政府之罪也。” 时不禁泪如雨下。落后就要挨打，感恩这个美好的时代。后面就是袁世凯复辟的事，袁本人是又喜又惧的，却被大儿子袁克定和杨度蒙骗，袁克定每天给他送假报纸让他认为日本承认他称帝，在国际方面给他吃了颗定心丸；杨度则联合另外五个人组成筹安会为他在国内安排复辟事宜。在袁克定和杨度把历史推向复辟时袁世凯也曾踩过几次刹车，但是最终还是又喜又惧公开称帝了。称帝后被各路文人（梁启超）武将（蔡锷）声讨，闹剧也仅仅持续了83天。其他还有很多方面的事，在此就不多说了。感兴趣的读者自己亲自阅读。值得一提的是这本书作为一本历史类书籍，确实能在很多单个的事件中找到普遍的真理。如制度初变时人们普遍认为民国不如大清好，但是百年后的今天二者孰优孰劣就不必多说了，只不过是社会巨变之初人民对新事物不能理解和接受。